Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-7861/10

г. Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А14-2000/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 года по делу N А14-2000/2006, принятое по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 г. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Ремтехника",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000-2006-9/20б ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника", должник) - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Василий Васильевич.

Определением суда от 19.06.2006 г. установлено требование закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", заявителя) к ОАО "Ремтехника" в сумме 1 022 226 руб. убытков с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника".

Определением суда от 08.11.2007 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 31.08.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 г. по делу N А14-2000-2006/9/20б о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Ремтехника".

Определением Арбитражного суда воронежской области от 31.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, наличия ни одного из этих оснований для пересмотра именно этого определения суда области не усматривается.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ заявитель ссылается на следующее обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра решения суда о признании должник банкротом, а именно:

- судьям Арбитражного суда Воронежской области, принимавшим участие в принятии определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Ремтехника", не могло быть не известно из других судебных актов о наличии судебных споров относительно имущества должника;

- незаконность государственной регистрации устава ОАО "Ремтехника" в новой редакции;

- противоправность уменьшения размера минимального уставного капитала ОАО "Ремтехника";

- противоправность распоряжения имущественным комплексом ОАО "Ремтехника до момента инициирования просроченной добровольной ликвидации во внесудебном порядке при возрастании задолженности по обязательным платежам;

- фальсификации добровольной ликвидации по сговору между ОАО "Ремтехника" и налоговым органом.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п. 3, 4, 5 Постановления N 52 от 30.06.2011 г., обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу ст.147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно п.1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Основаниями для принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных законом.

При принятии определения от 08.07.2007 г. указанные обстоятельства судом исследованы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель присутствовал в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ОАО "Ремтехника", заявлял возражения, в том числе о наличии у должника имущества, не включенного в конкурсную массу, которым судом в определении от 08.07.2007 г. дана правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований о нарушениях при регистрации изменений в устав, уменьшении уставного капитала, фальсификации добровольной ликвидации и т.п., исходя из круга вопросов, подлежащих исследованию, не могли повлиять на выводы суда при принятии им определения о завершении конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителями сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.11.2007 г., не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к немотивированному законом несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 года по делу N А14-2000/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова