Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-9615/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А27-1817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Н.Н. Фроловой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Мысник Ю.А. по доверенности от 22.09.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тамары Сергеевны Рещиковой (рег. N 07АП-9615/2012) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу NА27-1817/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Светланы Михайловны Блишкиной (ИНН 421400284218, ОГРНИП 304421418400030) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Светланы Михайловны Блишкиной Александра Александровича Кириченко о признании недействительными сделок дарения от 03.07.2009, от 14.08.2010, заключенных между Светланой Михайловной Блишкиной и Тамарой Сергеевной Рещиковой, и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2012 должник - индивидуальный предприниматель Светлана Михайловна Блишкина (далее -ИП Блишкина С.М.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Александр Александрович Кириченко.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Блишкиной С.М. конкурсный управляющий Кириченко А.А. обратился 04.07.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок дарения от 03.07.2009, от 14.08.2010, заключенных между Светланой Михайловной Блишкиной и Тамарой Сергеевной Рещиковой, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 35,9кв.м., первый этаж, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Шахтеров, 23, и квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,3кв.м., первый этаж, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 9, кв.4.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), имущество должника передано безвозмездно, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2012 признаны недействительными договоры дарения от 03.07.2009, от 14.08.2010, заключенные между Блишкиной Светланой Михайловной и Рещиковой Тамарой Сергеевной, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рещиковой Т.С. возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, проспект Шахтеров, д. 23, общей площадью 35,9кв.м., кадастровый номер 42:28:0702005:0021:303\6:1003\А, и квартиру, общей площадью 44,3кв.м., находящуюся по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проспект Строителей, д. 9, кв. 4, кадастровый номер 42:28:1002009:0019:46\1:0004\А.

Тамара Сергеевна Рещикова не согласилась с определением арбитражного суда от 17.10.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, у сторон сделки не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов; предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности сделки отсутствуют, так как сделки дарения совершены более чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом; конкурсный управляющий не доказал, что условия указанных сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок; срок исковой давности (1 год) конкурсным управляющим пропущен.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Блишкиной С.М. - Кириченко А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области в своем отзыве просит оставить определение суда от 17.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок у ИП БлишкинойС.М. имелись признаки неплатежеспособности; в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые сделки дарения недействительны.

Рещикова Т.С., Блишкина С.М., конкурсный управляющий имуществом ИП Блишкиной С.М. - Кириченко А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заведение апелляционной инстанции не явились. Блишкина С.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рещикова Т.С. и конкурсный управляющий Кириченко А.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между Блишкиной С.М. (дарителем) и Рещиковой Т.С. (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 23, общей площадью 35,9кв.м., расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного дома, кадастровый номер 42:28:0702005:0021:303/6:1003А (т. 8, л.д.42).

14.08.2010 Блишкиной С.М. (дарителем) по договору дарения безвозмездно передана Рещиковой Т.С. (одаряемой) в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3кв.м., расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, д.9 кв. 4, на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома (т. 8, л.д.43).

Полагая, что договоры дарения от 03.07.2009 и 14.08.2010 совершены должником с заинтересованным лицом и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий имуществом ИП Блишкиной С.М. - Кириченко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделок должника недействительными, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки повлекли уменьшение имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 17.10.2012, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же Постановления Пленума ВАС РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2010 по делу N А27-21330/2009 с ИП Блишкиной С.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка взыскано 550 120,36 рублей, в том числе: 548 916,55 рублей долга по договору аренды N 3566-Ф/11 от 01.02.2006 за декабрь 2006 года - октябрь 2009 года и за фактическое пользование нежилым помещением после прекращения договора, 1 203,81 рублей пеней за период с 23.10.2006 по 28.01.2007,

Решением N 114 Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 16.09.2010 о привлечении ИП Блишкиной С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислены налоги и сборы на сумму 2 276 614 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2007-2009 годы, ЕСН (федеральный бюджет) за 2007-2009 годы, ЕСН за 2007 год, НДС за 2006-2008 годы.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.02.2012 по делу N 2-700/12 с ИП Блишкиной С.М. в пользу Рещиковой Т.С. взыскано 5 450 000 рублей долга по договору займа, срок возврата которого наступил 31.12.2009 (т. 8, л.д.81-86, т. 12, л.д.1-43, т. 2, л.д.12-14).

Задолженность ИП Блишкиной С.М. перед указанными выше кредиторами до настоящего времени не погашена, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, факт совершения оспариваемых сделок (03.07.2009 и 14.08.2010) должником при наличии у него признаков неплатёжеспособности, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Совершение сделок с заинтересованностью заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Рещикова Т.С. является матерью Рещиковой С.М., которая изменила фамилию на Блишкину (т. 8, л.д.35, 114).

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств Рещикова Т.С. суду не предоставила.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки дарения недвижимого имущества, совершенные должником с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекшие причинение такого вреда, недействительны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стабильное на момент совершения сделок финансовое состояние должника ухудшилось в связи с проведением налоговой проверки и доначислении к уплате налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок неисполнения денежного обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга или решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае основанием признания сделки дарения признаны недействительными в силу пункта 2 названной статьи Закона.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду неправильного толкования норм права самим заявителем жалобы.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ИП Блишкина С.М. признана несостоятельным (банкротом) решением суда от 27.04.2012. Определением суда от 27.04.2012 утвержден конкурсный управляющий.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделок должника для конкурсного управляющего Кириченко А.А. начал течь с 27.04.2012.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 04.07.2012, то годичный срок исковой давности им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального и норм процессуального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Рещикову Тамару Сергеевну.

В определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 Рещиковой Т.С. было предложено представить подлинник заявления от 14.11.2012 на перевод денежных средств (госпошлины) за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-1817/2012, однако указанное определение Рещиковой Т.С. не исполнено, подлинник платежного документа не представлен, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года по делу N А27-1817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тамары Сергеевны Рещиковой в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова