Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-9615/12

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А27-1817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича (рег. N 07АП-9615/2012(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2015 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны, город Междуреченск,

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Захарова Андрея Васильевича с ходатайством об отстранении Захарова Андрея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27 апреля 2012 г. индивидуальный предприниматель Блишкина Светлана Михайловна, город Междуреченск (ИП Блишкина С.М., должник) ОГРНИП 304421418400030, ИНН 421400284218 признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство. Определением суда от 27 апреля 2012 г. Конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19 мая 2012 года N 89.

Определением суда от 09 декабря 2013 года Кириченко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26 декабря 2013 года конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Определением суда от 01 августа 2014 года Кириченко Александр Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26 августа 2014 года конкурсным управляющим утвержден Захаров Андрей Васильевич.

В арбитражный суд 29 июня 2015 года поступила жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника Захарова Андрея Васильевича с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2015 года) признано незаконным, нарушающим права и законные интересы Федеральной налоговой службы бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по перерегистрации, оценке, реализации имущества должника, действия, выразившееся в нарушении очередности и соразмерности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов. Захаров Андрей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Захаров А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконным, нарушающим права и законные интересы Федеральной налоговой службы бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по перерегистрации, оценке, реализации имущества должника, действий, выразившихся в нарушении очередности и соразмерности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов, отстранении Захарова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Блишкиной С.М., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

В обоснование заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства не соответствует действительности, поскольку четко установленные сроки оценки имущества должника и его реализации в законе отсутствуют, на что указывает и сам суд; судом не учтено, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 24.10.2014, на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение о приостановлении реализации имущества должника. Полагает ошибочным вывод суда об уменьшении конкурсной массы должника, поскольку все необходимые расходы на проведение процедуры (публикация, обязательное размещение информации в ЕФРСБ, канцелярские и транспортные расходы) осуществлялись за счет собственных средств Захарова А.В. в связи с полным отсутствием поступления денежных средств в конкурсную массу. Заявитель считает, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Уполномоченный орган ни обосновал каким образом нарушение очередности и соразмерности погашения текущих и реестровых кредиторов, влияет на его права. Судом не учтен факт того, что на момент погашения требования кредитора Рещиковой Т.С., конкурсный управляющий не располагал информацией, что денежные средства, перечисленные Кириченко А.В. на счет КУМИ г.Новокузнецка, вернулись как ошибочно направленные на его счет.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на раздел имущества ИП Блишкиной 25.08.2009, и отсутствие такового в совместной собственности у должника, соответственно, арбитражному управляющему нечего было делить. Кроме того, указывает, что нежилое помещение по адресу: г.Новокузнецк, пр.Бардина, д.9, пом.1, общей площадью 72,6 кв.м. прекратило свое существование в 2015 году, поскольку было реконструировано и перепланировано в другое нежилое помещение, общей площадью 103,9 кв.м.. Соответственно, никак не могло быть реализовано конкурсным управляющим Захаровым А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу, уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, считает доводы жалобы необоснованными. Решение собрания кредиторов, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и в нарушение норм Закона о банкротстве, является ничтожным. Считает необоснованной ссылку арбитражного управляющего на взыскание убытков в пользу должника определением от 14.05.2015 и от 25.05.2015, учитывая то обстоятельство, что Захаров А.В. утвержден конкурсным управляющим еще 26.08.2014. Кроме того сам по себе факт взыскания убытков не гарантирует фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу. Ссылка на отсутствие осведомленности о наличии непогашенных требований противоречит сведениям, отраженным им самим в протоколе собрания кредиторов от 24.10.2014 и сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ с приложением реестра требований кредиторов должника. С целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований уполномоченного органа, которые не погашены в полном объеме, конкурсный управляющий Захаров А.В. должен был приступить к реализации конкурсной массы, но поскольку денежные средства были выплачены одному кредитору с нарушением очередности и соразмерности, денежных средств на проведение оценки и торгов у должника нет, чем нарушены права уполномоченного органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания незаконным, нарушающим права и законные интересы Федеральной налоговой службы бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по перерегистрации, оценке, реализации имущества должника, действий, выразившихся в нарушении очередности и соразмерности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов, отстранении Захарова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Блишкиной С.М.

В части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим, а также ФНС России в рамках процедуры банкротства должника в арбитражный суд поданы заявления о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества (договоров дарения, заключенных должником с Рещиковой Тамарой Сергеевной). Заявления об оспаривании сделок должника судом удовлетворены. В конкурсную массу должника были возвращены объекты недвижимого имущества. Определения суда о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок вступили в законную силу 10.01.2013, 05.02.2013.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника в отношении 3 объектов:

- встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, проспект Шахтеров, д.23, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 42:28:0702005:0021:303\6:1003\А;

- нежилое помещение по адресу: г.Новокузнецк, пр.Металлургов, 33, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3253/2:1005/А;

- жилое помещение (квартира) по адресу: г.Новокузнецк, пр.Металлургов, 33, кв.12, кадастровый номер 42:4:30:05:21:33:12:0:0:0.

Два объекта недвижимого имущества (нежилое помещение по адресу: г.Новокузнецк, пр.Металлургов, 33, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3253/2:1005/А; встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, проспект Шахтеров, д.23, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 42:28:0702005:0021:303\6:1003\А) реализованы на сумму 8 730 000 руб., заключены договоры купли-продажи от 13.08.2013, 14.08.2013.

Однако денежные средства в полном объеме не распределены в связи с невнесением конкурсным управляющим Кириченко А.В. денежных средств в конкурсную массу должнику, что послужило основанием для взыскания убытков в размере 4896791 руб. 65 коп. с Кириченко А.В. (определение суда от 25.05.2015).

Ссылаясь на незаконное бездействие конкурсного управляющего в части реализации имущества должника, нарушение очередности и соразмерности погашения требований текущих и реестровых кредиторов, необоснованном расходовании денежных средств в размере 20 000 руб. на поездки, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

Отстраняя Захарова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Блишкиной С.М., суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, установленных судом, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленным спорам, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим Захаровым А.В. с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом должника не принимались меры по реализации в установленном порядке остального имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу по недействительным сделкам, а именно:

- квартира, общей площадью 45,3 кв.м., находящаяся по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Металлургов, 33-12;

- квартира, общей площадью 44,3 кв.м., находящаяся по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, проспект Строителей, д.9, кв.4, кадастровый номер 42:28:1002009:0019:46\1:0004\А;

- жилое помещение (квартира) по адресу: г.Междуреченск, пр.Строителей, 9, кв.3, кадастровый номер 42:4:28:0:12:9:3:0:0:0;

- нежилое помещение по адресу: г.Новокузнецк, пр.Бардина, д.9 пом.1, кадастровый номер 42:30:0302007:22:2/12, общей площадью 72,6 кв.м;

- жилое помещение (квартира) по адресу: г.Новокузнецк, пр.Бардина, 9, кв.5, кадастровый номер 42:30:000000:0000:215\2:0005\А.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что нежилое помещение по адресу: г.Новокузнецк, пр.Бардина, д.9, пом.1, общей площадью 72,6 кв.м. прекратило свое существование в 2015 году, поскольку было реконструировано и перепланировано в другое нежилое помещение, общей площадью 103,9 кв.м., и по этой причине никак не могло быть реализовано конкурсным управляющим Захаровым А.В., не противоречит выводам суда о бездействии конкурсного управляющего Захарова А.В., который утвержден конкурсным управляющим имуществом должника 26 августа 2014 года.

Материалами дела подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Захаровым А.В. не проведена оценка вышеуказанных объектов недвижимого имущества, не приняты меры фактическому возврату объектов в конкурсную массу (не представлено сведений о перерегистрации в ЕГРП права собственности должника на данное недвижимое имущество). Имущество на дату судебного разбирательства продолжает находиться в фактическом владении Рещиковой Т.С. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Довод, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что раздел имущества ИП Блишкиной произведен 25.08.2009, и ссылка на отсутствие такового в совместной собственности у должника, впервые заявлен в суде апелляционной инстанции и, соответственно, указывает на установление данных обстоятельств после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, данный довод документально не подтвержден, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, причины, по которым представленные с дополнением к апелляционной жалобе документы не были представлены суду первой инстанции, не указаны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не выполнены обязанности по выявлению имущества должника, а именно: не указано, какие меры приняты по выявлению имущества должника, являющегося совместной собственностью с супругом, не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие управляющего по реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу по недействительным сделкам, является грубым нарушением норм Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий имуществом должника Захаров А.В. не мог не знать, что предыдущие конкурсные управляющие имуществом должника Кириченко А.А., Кириченко А.В. были отстранены также по причине бездействия в осуществлении тех же мероприятий. О ненадлежащем исполнении обязанностей предыдущими конкурсными управляющими суд указывал в определениях об их отстранении. Тем не менее, в течение года с даты своего утверждения конкурсный управляющий Захаров А.В. также не приступил к реализации имущества должника.

На необоснованное уклонение конкурсного управляющего Захарова А.В. от исполнения своих обязанностей по продаже имущества должника судом неоднократно указывалось в определениях о продлении срока конкурсного производства (определение от 20.02.2015).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное бездействие влечет причинение убытков кредиторам в связи с необоснованным уклонением самого должника и конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, погашения требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в законе четко установленных сроков оценки имущества должника и его реализации, и несогласие, в этой связи, с выводом суда о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие в законе четко установленных сроков оценки имущества должника, его реализации, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, поскольку действия управляющего по затягиванию сроков оценки имущества должника, проведению торгов фактически приводят к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства в целом, что правомерно расценено судом первой инстанции как грубое нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, влекущее нарушение прав кредиторов, в том числе в связи с необоснованным увеличением текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, такое бездействие противоречит обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим были заявлены требования всего на сумму 5 501 661 руб., тогда как общий размер непогашенных требований кредиторов согласно реестру составляет 6 760 271,06 руб. При условии удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме и фактического взыскания данных денежных средств, для конкурсного управляющего Захарова А.В. должно быть очевидным, что этой суммы будет недостаточно для погашения требований кредиторов.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Захарова А.В. привело к существенному затягиванию срока конкурсного производства, нарушению прав кредиторов, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 24.10.2014, на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение о приостановлении реализации имущества должника, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, решение собранием кредиторов от 24.10.2014 о приостановлении реализации имущества должника было принято единственным кредитором - Рещиковой Т.С., которая является матерью Блишкиной С.М. О родственных отношениях между Рещиковой Т.С. и Блишкиной С.М. конкурсный управляющий Захаров А.В. не мог не знать из материалов дела о банкротстве, поскольку в том числе и это обстоятельство послужило основанием признания недействительными договоров дарения, заключенных между Блишкиной С.М. и Рещиковой Т.С. Кроме того, Рещикова Т.С. является лицом, которое безвозмездно пользуется недвижимым имуществом должника весь период с даты признания сделок недействительными.

Исполнение конкурсным управляющим имуществом должника решения, принятого заинтересованным по отношению к должнику лицом при отсутствии возможности у иных кредиторов с учетом количества голосов повлиять на данное решение, т.е. с очевидным злоупотреблением правом, нельзя признать разумным и добросовестным.

Цель конкурсного производства состоит в удовлетворении требований кредиторов, причем в кратчайшие разумные сроки, необходимые для реализации имущества должника. Предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кириченко А.В. не является основанием для приостановления конкурсным управляющим реализации имущества должника до тех пор, пока требования кредиторов не будут погашены в полном объеме. Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов, а не только в интересах самого должника и его заинтересованных лиц.

Кроме того, возможность фактического исполнения в кратчайший срок судебных актов о взыскании соответствующих сумм с предыдущих арбитражных управляющих Кириченко А.А., Кириченко А.В. не доказана, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении очередности расходования денежных средств суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными.

В соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, денежные средства в размере 548 916,55 руб., поступившие в конкурсную массу должника, Захаровым А.В. были направлены на погашение требований реестрового кредитора Рещиковой Т.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт неосведомленности конкурсного управляющего о возвращении денежных средств, перечисленных Кириченко А.В. на счет КУМИ г.Новокузнецка, как ошибочно направленных, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего Захарова А.В. о том, что исходя из соответствующей отметки в отчете Кириченко А.В., Захаров А.В. полагал, что требования КУМИ города Новокузнецка были погашены.

Отсутствие в материалах документов о расходовании денежных средств и их непредставление по требованию суда, в том числе явилось причиной отстранения конкурсного управляющего Кириченко А.В. Выводы суда первой инстанции о недостоверности отчета Кириченко А.В. и осведомленности об этом обстоятельстве конкурсного управляющего Захарова А.В. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что без первичных документов, подтверждающих погашение требований КУМИ города Новокузнецка, конкурсный управляющий Захаров А.В. необоснованно приступил к погашению требований Рещиковой Т.С., не соблюдая при этом принцип пропорционального погашения требований кредиторов, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда об уменьшении конкурсной массы должника, основана на иной оценке имеющихся в деле доказательств и неверном толковании норм права.

Кроме того, аргумент жалобы о том, что все необходимые расходы на проведение процедуры (публикация, обязательное размещение информации в ЕФРСБ, канцелярские и транспортные расходы) осуществлялись за счет собственных средств Захарова А.В., подтверждает вывод суда первой инстанции о несоблюдении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что на дату погашения требований конкурсного кредитора Рещиковой Т.С. (31.10.2014) имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам - требования о погашения вознаграждения самого Захарова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган ни обосновал каким образом нарушение очередности и соразмерности погашения текущих и реестровых кредиторов, влияет на его права, противоречит установленным обстоятельствам и выводам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности довода уполномоченного органа о том, что направление всех денежных средств на погашение требований реестрового кредитора Рещиковой Т.С. фактически привело к невозможности дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия средств на финансирование мероприятий по продаже имущества должника, его оценке и т.п.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен в случае выявления или последующего возникновения обстоятельств, препятствующих (препятствовавших) его утверждению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом, и так как утверждение арбитражного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что как при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего имуществом должника ИП Блишкиной С.М. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в дела доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемые определения в обжалуемой части являются законными и обоснованными, в силу чего отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2015 года по делу N А27-1817/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова