Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-9615/12

г. Томск

06 ноября 2014 г.

Дело N А27-1817/2012

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кириченко Александра Александровича (рег. N 07АП-9615/2012(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу N А27-1817/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны (ОГРНИП 304421418400030, ИНН 421400284218) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Захарова Андрея Васильевича об истребовании имущества и документации должника, о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кириченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу N А27-1817/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны (ОГРНИП 304421418400030, ИНН 421400284218) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Захарова Андрея Васильевича об истребовании имущества и документации должника, о выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны Захарова Андрея Васильевича об истребовании имущества и документации должника.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дальнейшему движению дела определение не препятствует.

Поскольку обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), на него не распространятся установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с тем, что определение об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов принято в рамках дела о банкротстве, но в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, соответственно, на него также не распространяется установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Таким образом, обжалование определения об истребовании доказательств не допускается, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу N А67-108/2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2014 по делу N А67-938/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2014 по делу N А46-1275/2013).

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить арбитражному управляющему Кириченко Александру Александровичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева