Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 20АП-6481/12

Тула

16 января 2013 г.

Дело N А54-5966/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по делу N А54-5966/2011 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ильина Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области) о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030008:13, общей площадью 2 384,4 кв. м, в размере 6 671 122 рублей и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 2 797 рублей 82 копеек за 1 кв. м; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Рязанской области, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 6 671 122 рублей и удельном показателе кадастровой стоимости в сумме 2 797 рублей 82 копеек за 1 кв. м; о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030008:13, общей площадью 2 384,4 кв. м, в размере 6 671 122 рублей и удельном показателе кадастровой стоимости в сумме 2 797 рублей 82 копеек за 1 кв. м (том 1 л. д. 4 - 7).

Определением суда от 12.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью "АварКом", Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, Правительство Рязанской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Рязанской области (том 1, л. д. 95 - 98).

В судебном заседании 08.08.2012 представитель истца уточнил исковые требования (том 3, л. д. 106 - 107), просил суд признать недостоверным результат государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030008:13, общей площадью 2 384,4 кв. м, в размере 6 671 122 рублей и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 2 797 рублей 82 копеек за 1 кв. м (данное требование предъявляется к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и ООО "АварКом"); установить вместо недостоверной с 01.01.2010 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030008:13, общей площадью 2 384,4 кв. м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 679 404 рублей (данное требование предъявляется к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области); возложить обязанность на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области внести в государственный кадастр недвижимости вместо недостоверной с 01.01.2010 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030008:13, общей площадью 2 384,4 кв. м, равную его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 679 404 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л. д. 137 - 139).

Определением суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "АварКом" (том 3, л. д. 141 - 145).

Решением суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены (том 4, л. д. 55 - 68). Суд пришел к выводу о недостоверности сведений кадастровой стоимости спорного земельного участка и необходимости ее изменения на рыночную стоимость, определенную по данным независимой оценки общества с ограниченной ответственностью Консультационно-аналитическая фирма "Спектр" (далее - ООО КАФ "Спектр"), представленным истцом и не оспоренным ответчиками.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Рязанской области отказать (том 4, л. д. 77 - 80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что судом неверно истолкован и применен пункт 8.1 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.06.2007 N 215 (далее - Административный регламент), в соответствии с которым Управлению Росреестра по Рязанской области осуществляет контроль за ходом выполнения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации.

Указывает, что установление рыночной стоимости не входит в компетенцию Управления Росреестра по Рязанской области. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела по правилам искового производства, заявленного до уточнения исковых требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что Управление Росреестра по Рязанской области не может исполнить принятое решение, поскольку не является органом кадастрового учета. Ввиду этого считает себя ненадлежащим ответчиком. Считает неправомерным взыскание судебных расходов с Управления Росреестра по Рязанской области.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд в доказательство недостоверности кадастровой стоимости принял отчет независимого оценщика, составленный на дату, отличную от даты установления кадастровой стоимости.

От ИП Ильиной В.И. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4, л. д. 102 - 105).

Отмечает, что заявитель жалобы неверно истолковал положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, поскольку основанием требования по делу N А27-4849/2010 является несоответствие кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, именно в данном случае достоверность кадастровой стоимости не является предметом исследования.

Полагает, что в настоящем деле основания требований истца отличаются от дела N А27-4849/2010 и заключаются в допущении нарушений действующего законодательства при проведении государственной кадастровой оценки, таких как осуществление расчета без использования факторов стоимости, утвержденных Протоколом заседания межведомственной комиссии от 08.02.2008 (при этом при расчете использовались факторы стоимости, состав которых не был согласован межведомственной комиссией), ненадлежащий сбор рыночной информации об объектах недвижимости и так далее.

Истец отмечает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 по делу N А54-140/2011, которым была установлена недостоверность результата государственной кадастровой оценки земельного участка по аналогичным основаниям, оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012; указанные решение и постановление суда также были оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2012. Указывает на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14034/12 от 31.10.2012 в передаче дела N А54-140/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2012 отказано.

Считает, что положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, так как результат государственной кадастровой оценки не мог быть известен истцу до его утверждения постановлением Правительства Рязанской области.

Полагает, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, положения пункта 1 указанного информационного письма не подлежат применению при рассмотрении дел о кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению истца, предъявление требования об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости к ответчикам соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в соответствии с которой требования, имеющие своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявляются к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, утвержденного Приказом Росреестра от 28.10.2009 N 320, и пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке на территории Рязанской области, является Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области и Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии.

Полагает, что, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается кадастровая стоимость, рассчитанная на основании государственного контракта от 11.12.2007 N 35.301007.499-0, положения главы "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения, на спорные правоотношения не распространяются.

В суд апелляционной инстанции от Правительства Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в котором третье лицо отмечает, что доводы жалобы в части указания на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права являются обоснованными (том 4, л. д. 108 - 112).

Считает, что принятое решение суда направлено на изменение (признание недействительным) постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области".

Указывает, что оспаривание законности и достоверности данных о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденных нормативным актом, осуществляется в ином установленном законодательством процессуальном порядке. Полагает, что, поскольку государственная кадастровая оценка проводится методом массовой оценки, ей присуща необходимость и возможность проверки, уточнения ее результатов; не является обязательным основанием для такого уточнения вывод суда о том, что кадастровая оценка проведена ненадлежащим образом и, следовательно, ее результаты неправомерно утверждены и внесены в государственный кадастр недвижимости, так как реальная рыночная стоимость объекта недвижимости может существенно отличаться от той, которая установлена в процессе государственной кадастровой оценки как при ненадлежащем ее проведении, так и при надлежащем.

По мнению третьего лица, в связи с тем, что рыночные цены на земельные участки, исходя из которых проводится и кадастровая, и индивидуальная рыночная оценка определенного земельного участка, изменяются во времени, сопоставимыми, сравнимыми результаты таких оценок будут только тогда, когда стоимость земельного участка и в том, и в другом отчете определена на одну и ту же дату.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ИП Ильиной В.И. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 4, л. д. 107).

Отзыв Правительства Рязанской области также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 4, л. д. 108 - 112).

Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, учитывая существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для предоставления сторонам возможности рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки достоверности сведений о рыночной цене спорного земельного участка.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по делу N А54-5966/2011 на 14 февраля 2013 года на 16 часов 30 минут.

Предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу

судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка, для чего представить в суд апелляционной инстанции:

- сведения об экспертной организации и кандидатурах экспертов (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты, сведения об образовании, квалификации, стаже работы),

- круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза;

- сведения о стоимости услуг по проведению экспертизы;

- согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы;

- доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копию указанных документов заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления или вручения представить в суд апелляционной инстанции.

Признать явку в судебное заседание обязательной, при неявке заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, с изложением своей позиции относительно предложенного судом назначения по делу экспертизы.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова