Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 20АП-122/13

Тула

15 января 2013 г.

Дело N А62-4394/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Можеева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Смоленск, ОГРН 1106731001904, ИНН 6730086139) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу N А62-4394/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 102701448850, ИНН 6730020716) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Смоленск, ОГРН 1106731001904, ИНН 6730086139) о взыскании 8 273 070,2 руб., установил: в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу N А62-4394/2012 и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены в апелляционный суд до истечения предельного срока, предусмотренного указанной статьей, в целях обеспечения заявителю гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту законных интересов, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворяет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новый город" о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.

В нарушение названных норм права, заявитель в приложении к апелляционной жалобе указал о наличии квитанции об уплате государственной пошлины, но фактически не представил в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 11.01.2013, составленный специалистами отдела делопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новый город" подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Восстановить пропущенный обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" оставить без движения.

3. Предложить заявителю в срок до 30 января 2013 года исправить нарушения и представить необходимые доказательства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок. Телефон справочной службы: (4872) 36-47-49.

4. Лицу, подавшему апелляционную жалобу, разъясняется, что оно должно принять меры к тому, чтобы представить необходимые документы или совершить иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до истечения срока, установленного судом в определении.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Судья

Е.И. Можеева