Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-10103/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А81-2813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10103/2012) индивидуального предпринимателя Игнатова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2012 года по делу N А81-2813/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сирень" (ОГРН 1022200557587, ИНН 2227000390) к индивидуальному предпринимателю Игнатову Алексею Александровичу (ОГРНИП 30922420400060, ИНН 220417233581) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.07.2009 и неустойки в размере 104 000 руб., и неустойки в размере 104 000 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сирень" (далее по тексту - ООО "Сирень", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатову Алексею Александровичу (далее по тексту - ИП Игнатов А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.07.2009 в размере 104 000 руб., и неустойки в размере 104 000 руб.

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Алтайского края согласно определению о передаче дела по подсудности от 08.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2012 года по делу N А81-2813/2012 с ИП Игнатова Алексея Александровича в пользу ООО "Сирень" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 27.07.2009 в размере 104 000 руб., пени в размере 104 000 руб., государственная пошлина в размере 7 160 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 руб. за рассмотрение судом иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате и пени в размере 139 936,16 руб.

В апелляционной жалобе, не оспаривая общий размер основного долга в сумме 104 000 руб. указывает, что арендная плата за август 2009 года в размере 8 000 руб. была им оплачена, что должно влиять на начало расчета неустойки - с 05.09.2009. Считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ неправомерно.

Также ИП Игнатов А.А. указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью выяснения вопроса о дате заключения договора, факта и периоды оплаты по расписке, содержащейся в экземпляре текста договора ответчика.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 по делу N А81-2813/2012 об отложении судебного заседания истцом представлены письменные пояснения, в которых указано, что договор между сторонами был заключен 27.07.2009, оплата по расписке зачтена за пользование имуществом в июле 2009 года.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых ответчик заявил о необходимости уменьшения суммы иска на сумму произведенных ответчиком неотделимых улучшений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об этом.

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Такие требования на основании части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине. Уважительность причин, может быть обусловлена, в частности, необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Явка ответчика в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения ответчиком процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

27.07.2009 между ООО "Сирень" (далее по тексту - арендодатель) и ИП Игнатовым А.А. (далее по тексту - арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор),

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора от 27.07.2009, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания N 52 по ул. Ломоносова в г. Бийске, общей площадью 40,5 кв. м.

В соответствии с п.1.3 договора, объект должен использоваться арендатором в качестве парикмахерской.

Право собственности арендодателя на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности: серия 22 ВИ номер 724317, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края 26 ноября 2004 г.

Согласно п. 1.5, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до истечения его срока. Срок действия договора истекает 30.06.2010 г.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: передал ответчику по акту приема-передачи во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2009 (л.д. 16).

Факт пользования объекта аренды ответчиком не оспаривается.

Пользование объектом влечет для ответчика возникновение обязательства по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

На основании п. 3.1. договора, арендная плата за объект установлена в следующем размере: июль - октябрь 2009 г. - по 8 000 руб. ежемесячно; ноябрь 2009 - июнь 2010 г. - по 10 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, общий размер арендной платы за весь период пользования по договору составляет 112 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендатор обязуется вносить арендные платежи ежемесячно авансом не позднее 5 числа расчетного месяца.

Таким образом, первый платеж должен был быть внесен не позднее 05.08.2009.

В период пользования помещением арендатор в нарушение условий договора аренды не исполнял обязанность по внесению арендной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 05.08.2009 по 30.06.2010 в размере 104 000 руб., и неустойки за период с 06.08.2009 по 14.05.2012 в размере 104 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает наличие задолженности в размере 104 000 руб., напротив, признает заявленные истцом исковые требования в указанной части.

При этом ИП Игнатов А.А. отмечает, что им была внесена арендная плата в сумме 8 000 руб. в подтверждение чего представил копию договора с отметкой о получении истцом 15.07.2009 денежных средств в размере 8 000 руб.

Истец не опроверг факт получения денежных средств по расписке (о ней ему стало известно из апелляционной жалобы и текста определения суда апелляционной инстанции об отложении), однако он считает, что это оплата за июль 2009 года.

Поскольку имущество находилось в фактическом пользовании ответчика с 27.06.2009 (согласно акту приема-передачи помещения от 27.06.2009), то суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение истцом впервые полученной 15.07.2009 от ответчика суммы 8 000 руб. в счет арендной платы за первый месяц аренды - июль 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общий размер арендной платы составляет, исходя из условий п. 3.1 договора аренды 112 000 руб.

Ответчиком оплачено 8 000 руб.

Таким образом, независимо от периода, в оплату которого зачтены 8 000 руб. по расписке в тексте договора, общая задолженность по арендной плате за исковой период составляет 104 000 руб., с чем стороны согласны.

Вместе с тем, в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях ответчик указывает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму произведенных им неотделимых улучшений арендуемого помещения (на сумму 9 540 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку данное требование не было заявлено в суде первой инстанции, то не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за период пользования арендованным помещением в размере 104 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 06.08.2009 по 14.05.2012.

Учитывая чрезмерность неустойки, исчисленной за исковой период по ставке 1 %, истец заявил о взыскании неустойки в размере долга - 104 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендатор обязуется вносить арендные платежи ежемесячно авансом не позднее 5 числа расчетного месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные разделом 3 договора сроки, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неустойки за период с 06.08.2009 по 14.05.2012 в размере 104 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Независимо от того, оплачен по расписке июль или август 2009 года, право истца на взыскание неустойки с 05.09.2009 не исключено: если полагать, что оплачен август, то имеет место просрочка в оплате июля 2009 года с 05.08.2009.

Поскольку обязательство по оплате июля 2009 года возникает 05.08.09, а иск заявлен о понуждению в исполнению обязательств по внесению арендной платы за период с 05.08.09, то, независимо от периода пользования (июль или август),на который относится оплата в 8000 руб., выхода за пределы исковых требований не происходит, а разногласия сторон по периоду отнесения этой оплаты не имеет правового значения для существа спора.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает что, согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям раздела 4 договора, стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

О волеизъявлении сторон на заключение договора с условием о размере пени 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки свидетельствует факт подписания ответчиком указанного договора.

Установленная договором ставки неустойки может считаться завышенной, однако истец, рассчитав в соответствии с условиями договора неустойку в сумме более 700 000 руб., заявил в иске о ее взыскании в размере основной задолженности. В связи с чем, фактически в настоящем деле ст. 333 ГК РФ применена.

Апелляционный суд соглашается с истцом об отнесении частичной оплаты в счет июля 2009 г, поскольку на момент ее внесения (15.07.09) обязательство по оплате августа не наступило, а пользование в июле не оплачено.

Даже если относить оплаченные по расписке 8000 руб. за август 2009 года, то проверив расчет неустойки за период с 05.09.2009, апелляционный суд не находит оснований для присуждения неустойки в другом размере (начиная с этой даты за исковой период для неустойки), учитывая при этом ставку неустойки по договору (1% от суммы долга за каждый день просрочки), допущенный ответчиком период просрочки в оплате и размер долга.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и довод апелляционной жалобы ИП Игнатова А.А. о не извещении его судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение от 09.07.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.08.2012 на 09-00 час., а также определение от 13.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.09.2012 на 10-00 час.

Означенные определения были направлены ответчику судом первой инстанции по всем известным суду адресам: г. Бийск, ул. Мухачева, д. 230/1 кв. 131; Алтайский край, г. Бийск, ул. Ломоносова д. 52; г. Новый Уренгой, мкр. Мирный д. 6, к. 1 кв. 138 (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Почтовые отправления с вложенными определениями от 09.07.2012 и от 13.08.2012 вернулись в суд первой инстанции с отметками органов почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Указанное, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу N А81-2813/2012.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 24.09.2012 без участия представителя ответчика соответствует части 3 статьи 156 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2012 года по делу N А81-2813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина