Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12813/12

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-24078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия": Кеварков В. Г., паспорт, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-12220/2010;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Святогор": Сигбатова И. В., паспорт, доверенность от 22.08.2013 года; Суханова Н. Г., паспорт, доверенность от 26.08.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2013 года

по делу N А60-24078/2012,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (ОГРН 1056600432217, ИНН 6639012804)

к Открытому акционерному обществу "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 661800020)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по подготовке неподготовленной воды,

установил:

Конкурсный управляющий от Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (далее - ООО "ЖКХ-Энергия", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Святогор" (далее - ОАО "Святогор") о взыскании 14 236 727 руб. 20 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года неподготовленной воды (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 10-14, 151).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 года исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 256-263).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 года решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 80-89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24078/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.2, л.д.145-153).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 года дело N А60-24078/2012 принято к производству суда (т.3, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 года (резолютивная часть от 12.09.2013 года, судья Е. А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.176-181).

Истец, ООО "ЖКХ-Энергия", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств введения в эксплуатацию узла учета. Акт допуска узла учета в эксплуатацию от 09.07.2003 года касается иного прибора учета, измерительного средства - расходомера "Сапфир"-246 N ЭФ-1, N 2516, которое не является преобразователем давления ЭВ-3, поскольку имеет иное наименование, иные характеристики, иной заводской номер, находится у здания ГСС. Прибор учета ответчика (диафрагма РД-0354-00) с 2008 года в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности находится у здания ГГРП. После указанного приборов учета до 02.09.2009 года узел учета ответчика состоял из преобразователя давления Сапфир 22-Р-ДД-2430 (зав. N 502182), энергоконтролера; системы Микроскад; сужающего устройства N 1-2005 РД-0354-00, ЭКС-6-400 Д=91,51 мм. С 03.09.2009 года узел учета ответчика состоял из преобразователя давления Сапфир 22-Р-ДД-2430 зав. N 501239 и диафрагмы N 11 диаметром 128,66 мм. Факт наличия у ответчика двух узлов учета, действовавших с 2008 года по 03.09.2009 года и после 03.09.2009 года подтверждается наличием двух паспортов на измерительный комплекс разными характеристиками узлов учета. В рамках дела N А60-1425/2013 вопрос наличия двух паспортов на измерительный комплекс не исследовался.

Суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в решении от 24.09.2012 года по делу N А60-24078/2012 указано, что ответчика признал исковые требования на сумму 4 074 641 руб. 18 коп.

Помимо изложенного, истец не был извещен о времени и месте судебного заседания 12.09.2013 года в 14 час. 34 мин., поскольку информация о перерыве судебного заседания, начатого 10.09.2013 года, была размещена на сайте суда лишь 12.09.2013 года в 14 час. 34 мин.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Святогор", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что узел учета холодного водоснабжения ОАО "Святогор" принят в эксплуатацию 03.07.2003 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета водоснабжения к потребителя, составленного с участием представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства инжнера-технолога Медведевой О. В. 01.10.2008 года ВГУ "Нижнетагильский центр стандартизации, метрологии и сертификации" ОАО "Святогор" выдано свидетельство о поверке N Т-705 на средство измерений - измерительный комплекс для учета неподготовленной воды ОАО "Святогор" в составе согласно паспорту измерительного комплекса. Факт проведения данным учреждением в сентябре 2008 год поверки измерительного комплекса с последующей выдачей свидетельства N 705 от 01.10.208 года подтверждается письмом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Нижнем Тагиле Свердловской области" N Р-2589 от 28.08.2012 года.

В соответствии с паспортом измерительного средства в состав узла учета входит датчик перепада марки "Сапфир-22Р-ДД-2430" N 502182; диафрагма (сужающее устройство) N 1-2005РД-0354 с диаметром 91,51 мм; устройство телемеханики удаленное - энергоконтролер RTU211; система автоматизированного контроля, учета и управления электроэнергии "МикроСкада". Входящие в состав узла учета средства измерения и сужающие устройства являлись исправными и проходили поверку в установленные сроки, в связи с чем применение в расчетах пунктов 57, 77 Правил N 167 осуществлено истцом неправомерно.

Из текста протокола судебного заседания 18.09.2012 года и текста решения от 24.09.2012 года не следует, что признание исковых требований в размере 4 074 641 руб. 18 коп. было принято судом первой инстанции, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец не был лишен фактической возможности узнать о результатах судебного заседания 10.09.2013 года, в связи с чем нарушений норм процессуального права со стороны суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года ООО "ЖКХ-Энергия" осуществляло поставку ОАО "Святогор" производственной воды, расчеты за которую осуществлялись сторонами в соответствии с направляемыми ответчиком истцу ежемесячными показаниями прибора учета (прибор диафрагма РД-0345-00 и преобразователь давления Сапфир).

Имеющийся в материалах дела договор N 40 от 01.01.2008 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом указанного договора является обеспечение Абонента водой питьевого качества. Договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, которые впоследствии между сторонами урегулированы не были.

ООО "ЖКХ-Энергия", полагая, что у ОАО "Святогор" в период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года отсутствовало надлежащее средство измерений поставленной неподготовленной воды, на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167 произвело расчет платы за водопотребление и водоотведение за указанный период, исходя из количества воды, определенного по пропускной способности трубы, скорости движения воды 1,2 м/сек., круглосуточного потребления воды в период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах за оказанные в спорный период услуги порядка определения объема, предусмотренного пунктами 57, 77 Правил N 167, в связи с наличием принятого в установленном законом порядке в эксплуатацию узла учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Несмотря на то, что поставка неподготовленной воды в спорном периоде осуществлялась в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, указанное обстоятельство не освобождает абонента от оплаты полученной питьевой воды в силу статьи 539 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов потребленного ресурса, предъявленных к оплате истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Сторонами не оспаривается тот факт, что предъявленное в счетах- фактурах за 2009 год количество поставленной воды было определено на основании данных прибора учета (преобразователя давления Сапфир-22Р, диафрагмы N 1-2005 РД-00) и ответчиком оплачено в полном объеме на основании подписанных между сторонами актов о количестве поставленного ресурса.

Согласно акту от 09.07.2003 допуска в эксплуатацию узла учета водоснабжения произведен технический осмотр узла учета холодного водоснабжения, находящегося у ОАО "Святогор", состоящего из водосчетчика (расходомер Сапфир-243, инв. N ЭВ-1 N 2516).

В соответствии с паспортом измерительного комплекса ОАО "Святогор", в него входят датчик перепада Сапфир-22Р-ДД-2430, энергоконтроллер RTU211, система автоматизированного контроля, учета и управления электроэнергии "МикроСКАДА", диафрагма N 1-2005 РД-0354-00, измерительный трубопровод.

В материалы дела ответчиком был представлен акт N 60 от 02.12.2009, составленный с участием представителей сторон, которым была заменена и опломбирована диафрагма РД-0354-00. Поверка и опломбирование ранее установленной диафрагмы РД-0354-00 была осуществлена сторонами 22.09.2008, что подтверждается актом N 50 от 22.09.2008.

Письмом от 26.06.2012 N Р-434 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Нижнем Тагиле Свердловской области" подтвердило, что проверка потенциомера автоматического КСПЗ и преобразователей давления Сапфир-22Р-ДД-2430 проводилась в августе 2008.

Аналогичные сведения о поверке измерительного комплекса, принадлежащего ОАО "Святогор", подтверждены письмом ФБУ "Нижнетагильский ЦСМ" от 28.08.2012.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных выше доказательств в их совокупности, оснований считать недостоверными показания прибора учета, установленного у ОАО "Святогор" для учета принятой в спорном периоде воды, у апелляционного суда не имеется.

При этом следует также учесть, что показания узла учета ранее принимались и учитывались истцом при выставлении счетов на оплату поставленного ресурса, возражений относительно достоверности показаний приборов учета не заявлялось.

Как следует из материалов дела узел учета ОАО "Святогор" для определения расхода неподготовленной воды был принят в эксплуатацию в 2003 году, средства измерения, входящие в состав узла учета, проходили поверку в установленные сроки. Доказательств, свидетельствующих о неисправности средств измерений, входящих в состав узла учета, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется безусловных доказательств, подтверждающие обстоятельства установки ОАО "Святогор" двух узлов учета неподготовленной воды.

Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы, касающийся признания иска ответчиком в судебном заседании 13.09.2012, поскольку в протоколе судебного заседания от 13.09.2012 отсутствуют результаты рассмотрения заявления ответчика о признании исковых требований.

Кроме того, само по себе признание иска, сделанное в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, не препятствует заявлению возражений относительно существа заявленных требований при повторном рассмотрении дела. Поскольку при повторном рассмотрении дела, ответчиком не заявлялось о признании исковых требований, а занятая позиция по существу спора свидетельствовала о наличии возражений относительно удовлетворения требований в полном объеме (отзыв ответчика от 07.08.2013), апелляционным судом дело пересмотрено с учетом имеющихся материалов дела, исковые требования признаны необоснованными в полном объеме.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы истца о нарушении судом первой процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.09.2013, состоявшегося в отсутствие истца, судом первой инстанции на основании ходатайства истца, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.09.2013 до 09.40. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

Информация на сайте Арбитражного суда Свердловской области была размещена 12.09.2013, что не обеспечило своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени перерыва.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, истец как участник процесса мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.09.2013. Однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд первой инстанции не предпринял. Сведений о том, что истец в отсутствие информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области, не имел возможности любым другим способом получить информацию о времени перерыва, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда от 12.09.2013 года является законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года по делу N А60-24078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская