Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-3618/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А47- 6062/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 17 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кирьякова Анатолия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А47-6062/2011.

Администрации города Оренбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирьякову Анатолию Петровичу (далее - ответчик, ИП Кирьяков) о взыскании 372 127 руб. 44 коп., в том числе 342 691 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.07.2008 по 10.07.2011, 29 435 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 10.01.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 13.02.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 321 002 руб. 92 коп. основного долга и 25 322 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 346 325 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 74-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и ИП Кирьяков обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (т. 2, л. д. 132-136) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-6062/2011 изменено, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Кирьякова в пользу администрации денежные средства в размере 367 364 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком в период с 10.07.2008 по 10.07.2011 в сумме 337 928 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 10.01.2012 в сумме 29 435 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11 декабря 2012 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд поступило заявление ИП Кирьякова (т. 3, л. д. 3-5) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по настоящему делу.

В обоснование заявления ИП Кирьяков ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу были вынесены без учета фактических обстоятельств, которые не были известны ИП Кирьякову на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Так, ИП Кирьяков указывает, что при вынесении решения суды согласились с представленными истцом расчетами суммы неосновательного обогащения, основанными на постановлении Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Вместе с тем в ноябре 2012 г. ему стало известно о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 вышеуказанное постановление Правительства Оренбургской области было признано не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и не подлежащим применению в части пунктов, на основании которых, как полагает заявитель, определен размер взысканного с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Названные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра принятого арбитражным апелляционным судом судебного акта по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствами, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, а постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 названное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, заявление ИП Кирьякова подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а так же новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 указанной статьи).

К числу новых обстоятельств в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N52 от 30.06.2011) под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из содержания заявления ИП Кирьякова следует, что в качестве основания для пересмотра ответчик указывает на признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда нормативного акта - постановления Правительства Оренбургской области N 530-п от 12.10.2009 не соответствующим имеющим большую юридическую силу актам законодательства Российской Федерации, и не подлежащим в силу этого применению.

Действительно решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу А47-8602/2012 вступившим в законную силу немедленно после его принятия и оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 признаны не соответствующими статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и не подлежащими применению в части определенных пунктов два постановления Правительства Оренбургской области, устанавливающие порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Оренбургской области, а именно - постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" и постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут рассматриваться как основание пересмотра вступившего в законную силу решения только через призму положений, предусмотренных пунктом 1 части 3 ст. 311 АПК РФ, относящих указанные в нем обстоятельства к категории новых обстоятельств.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу А47-8602/2012, на которое ссылается заявитель, указаний на признание постановления Правительства Оренбургской области N 530-п от 12.10.2009, недействующим и не подлежащим применению с момента его принятия не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает возможности пересмотра по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по основаниям, установленным пунктом 1 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия так же не усматривает оснований для пересмотра указанных судебных актов по основаниям, установленным пунктом 5 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названному пункту к разряду новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Так в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/2010 определена практика применения нормы части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная в названном постановлении Президиума ВАС РФ правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16452/11 содержащем указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает схожести фактических обстоятельств, изложенных в названных постановлениях Президиума ВАС РФ с обстоятельствами по настоящему делу, поскольку на момент принятия судебных актов по настоящему делу о пересмотре которых ходатайствует заявитель, решение суда о признании нормативного правового акта (постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п) не действующим и не подлежащим применению отсутствовало и было принято по истечении месяца со дня принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия усматривает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не препятствует лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право способами, предусмотренными ст. 12 этого Кодекса.

Таким образом, ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не отменяет действие норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 185, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кирьякова Анатолия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А47-6062/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская