Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-12500/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А56-63611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Андрияновой А.А. (доверенность от 04.09.2012 N 2325),

от 3-их лиц: 1) 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12500/2012) ООО "Вид-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-63611/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ООО "Вид-Сервис"

к Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области"

3-и лица: СНТ "Вид-Сервис", Стоянчева Ирина Владимировна

о признании незаконным бездействия муниципального образования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вид-Сервис" (далее - общество, ООО "Вид-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия администрации по предоставлению в собственность ООО "Вид-Сервис" земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Красносельское сельское поселение", а именно: площадью 24,5 га с кадастровым номером 47:01:15-19-001:0231 и площадью 1,5 га с кадастровым номером 47:01:15-19-001:0063, а также обязании администрации заключить договор купли-продажи указанных земельных участков.

Определением от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Вид-Сервис" (далее - СНТ "Вид-Сервис").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2011 решение от 23.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции предложил проверить, имеются ли в государственном кадастре недвижимости сведения о спорных земельных участках, имеются ли на них здания, строения, сооружения, принадлежащие третьим лицам; установить, кто владеет участками, как они используются, а также является ли общество сельскохозяйственной организацией.

Определением от 22.03.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Стоянчева Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению общества, вынесенное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Суд счел установленным, что на участке находятся строения, принадлежащие третьим лицам, однако это не подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что договор аренды в отсутствие документов о кадастровом учете не является доказательством, свидетельствующим с точки зрения относимости и допустимости о выделении участка третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 03.10.2012 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 12.11.2012.

В судебном заседании 19.12.2012 представитель ответчика просила решение оставить без изменения, поскольку стороны не достигли соглашения о разрешении спора примирением.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 14.12.1995 N 3001 обществу из земель запаса предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 26 га для сельскохозяйственного использования и строительства индивидуальных домов. Названным постановлением обществу предписано использовать выделенный участок строго по целевому назначению, вести строительство по согласованию с Выборгским комитетом по архитектуре и градостроительству.

Заявителю выдано свидетельство от 19.12.1995 N 34305 о праве постоянного (бессрочного) пользования названным участком.

Постановлением администрации от 10.02.1998 N 229 из земель общества в фонд администрации изъят земельный участок площадью 1,5 га, поставлен на кадастровый учет под номером 47:01:15-19-001:0063 и предоставлен в собственность Максимову Александру Юрьевичу для организации крестьянского хозяйства.

Остальная часть участка, предоставленного в пользование обществу, площадью 24,5 га сформирована как самостоятельный участок, который поставлен на кадастровый учет без межевания под номером 47:01:15-19-001:0231.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.06.2007 по делу N А56-47864/2006 по заявлению общества признал недействительным постановление администрации от 10.02.1998 N 229. На основании данного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок 30.04.2008 внесена запись о прекращении права собственности Максимова А.Ю. на указанный участок.

Общество 05.07.2010 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в собственность только земельного участка с кадастровым номером 47:01:15-19-001:0231. Вместе с тем общество приложило к заявлению в числе прочих документов копии кадастровых паспортов земельных участков с номерами 47:01:15-19-001:0231 и 47:01:15-19-001:0063.

Администрация в письме от 04.08.2010 N 03-1234 уведомила общество о необходимости представить для рассмотрения вопроса о выкупе испрашиваемого земельного участка свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, генеральный план, утвержденный в установленном порядке, и разрешения на строительство (л.д. 13 т.1).

В заявлении от 25.08.2010 общество, повторно попросив администрацию продать ему земельный участок, ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование, заявило о несоответствии требования администрации о представлении документов, подтверждающих наличие принадлежащих заявителю на испрашиваемом участке объектов недвижимости, положениям Закона N 137-ФЗ.

Общество обратилось с требованиями в арбитражный суд, сославшись на то, что администрация, не принимая решения по его заявлениям, незаконно бездействует и нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовал согласно приведенной процессуальной норме дополнительно представленные заявителем доказательства с целью установления необходимых для разрешения спора обстоятельств, учел изложенные в постановлении указания кассационной инстанции, применил подлежащие применению нормы земельного и процессуального законодательства.

Суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, согласно которому юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до июля 2011 года) предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

До октября 2011 года действовал Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень документов).

Согласно пункту 6 Перечня документов к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, прилагается кадастровый паспорт земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка, кадастровые номера расположенных в пределах участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Кадастровый паспорт земельного участка должен содержать разделы В1, В2, В3, В4 с описанием всех частей участка (при наличии соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости), в которых должны быть указаны сведения о наличии на земельном участке всех зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства. Данные сведения необходимы для того, чтобы органы государственной власти или местного самоуправления могли выявить наличие или отсутствие на испрашиваемом в собственность участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих третьим лицам, поскольку только в случае отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов, принадлежащих иным правообладателям, заявитель вправе в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования приватизировать этот участок.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только участки, прошедшие государственный кадастровый учет. При постановке земельного участка на кадастровый учет необходимо согласно Закону о кадастре проведение межевания и установление границ земельного участка.

С учетом представленных доказательств, пояснений представителей участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что земельный участок во владении ООО "Вид-Сервис" не находится, на испрашиваемом участке расположены жилые дома, право собственности на которые общество не доказало.

Исследуя обстоятельства дела во взаимосвязи с применением норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции исходил из того (как указал суд кассационной инстанции), что покупателями земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, которые используют их по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не представило допустимые доказательства, подтверждающие, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:15-19-001:0231 и 47:01:15-19-001:0063, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, использовались на момент подачи заявления о переоформлении права бессрочного пользования и используются в настоящее время именно обществом в сельскохозяйственной деятельности. Суд первой инстанции указал, что бухгалтерская отчетность за первый квартал 2012 года, договор поставки от 28.03.2012 не являются такими доказательствами, принимая во внимание, что на земельных участках расположены индивидуальные жилые дома.

Следовательно, суд обосновано оставил без удовлетворения требования общества, мотивируя тем, что заявитель не доказал право на приватизацию спорных земельных участков, в силу чего у администрации имелись основания для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы жалобы, являясь, по сути, изложением мнения заявителя об обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции не опровергают. Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче заявлений неимущественного характера (о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными) размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО "Вид-Сервис" из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2012 года по делу N А56-63611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вид-Сервис" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова