Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-460/13

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А71-8261/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мустафина Эдуарда Гомеровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2012 года,

которым в рамках дела N А71-8261/2012

ООО "Альтаир плюс" (ОРГРН 1021801145508, ИНН 1831059862) признано несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 года ООО "Альтаир плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На указанное решение Мустафиным Эдуардом Гомеровичем подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-460/2013(1)-ГК), поступившая в арбитражный суд первой инстанции 09.01.2013, в апелляционный суд - 16.01.2013.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст.ст.42, 257 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что является лицом, участвующим в деле, поскольку определением от 19.12.2012 привлечен к рассмотрению спора в качестве лица, в отношении которого оспаривается сделка, заключенная между ним и должником.

Между тем, наличие у Мустафина А.Г. статуса участника дела либо участника арбитражного процесса по делу о банкротстве указанным обстоятельством не подтверждается.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2012 Мустафин Э.Г. привлечен в качестве лица, в отношении которого оспаривается сделка, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Альтаир плюс" Ахметгареева Р.З. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде признания права требования Мустафина Э.Г. к ООО "Альтаир плюс" об уплате 10 000 000 рублей. Производство по заявлению конкурсного управляющего назначено на 21.01.2013 на 13 час. 00 мин.

Таким образом, Мустафин Э.Г. располагает правами лица, участвующего в деле, исключительно в пределах обособленного спора, рассматривающегося арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Соответственно, заявитель апелляционной жалобы располагает правом обжаловать исключительно судебные акты, принятые в рамках рассмотрения данного обособленного спора, но не всех иных судебных актов по настоящему делу о банкротстве.

Для обжалования иных судебных актов в рамках дела о банкротстве, включая собственно решение о признании должника банкротом, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако, таким статусом Мустафин Э.Г. не располагает, поскольку не является ни конкурсным кредитором должника (его требования не включены в реестр требований кредиторов), ни основным участвующим в деле о банкротстве лицом (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, Мустафин Э.Г. к настоящему времени не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В порядке ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решением от 03.07.2012 нарушены его права, поскольку он полагает, что является кредитором должника.

Между тем, обжалуемое решение не содержит суждений о правах и обязанностях Мустафина Э.Г. Доводы заявителя о том, что он является кредитором могут быть подтверждены исключительно по результатам рассмотрения судом его заявления о включении в реестр требований кредиторов. К настоящему времени апелляционный суд не может принять данные доводы в качестве основания для вывода о нарушении прав заявителя апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционная жалоба Мустафина Э.Г. на решение суда от 03.07.2012 года подлежит возвращению заявителю на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.ч. 2, 3 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Мустафину Эдуарду Гомеровичу.

Возвратить Мустафину Эдуарду Гомеровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Двух тысяч), уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2012 N 23.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова