Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14158/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

N А60-29528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О, Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В.): не явились,

от ответчика (ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"): Нерсесян Е.Р. (доверенность от 09.01.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2012 года

по делу N А60-29528/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623)

к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании задолженности по договору подряда, задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - ответчик) о взыскании 7 868 995 руб. 49 коп., в том числе: 5 993 791 руб. 66 коп. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 008/2009/А от 25.11.2009; 970 994 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2010 по 09.07.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8% на сумму долга 5 993 791 руб. 66 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 299 689 руб. 58 коп. неустойки, предусмотренной п.12.8 договора N 008/2009/А от 25.11.2009, а также 328 000 руб. задолженности по договору на транспортные услуги N 009/2009/ТУ от 08.12.2009 и 275 520 руб. пени, начисленной на основании п.5.1 договора N 009/2009/ТУ от 08.12.2009, за период с 10.03.2010 по 09.07.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 в отдельное производство выделены требования ООО "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о взыскании 603 520 руб. с присвоением делу номера А60-41416/2012.

Требование ООО "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о взыскании 6 964 785 руб. 91 коп., в том числе: 5 993 791 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 008/2009/А от 25.11.2009, 970 994 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2010 по 09.07.2012, а также требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8% на сумму долга 5 993 791 руб. 66 коп. рассматривались в рамках настоящего дела N А60-29528/2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом порядке ст.49 АПК РФ принято ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 299 689 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной п.12.8 договора N 008/2009/А от 25.11.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в пользу ООО "Антур" взыскано 6 964 785 руб. 91 коп., в том числе: 5 993 791 руб. 66 коп. долг, 970 994 руб. 25 коп. проценты, начисленные за период с 01.07.2010 по 09.07.2012. Проценты на сумму 5 993 791 руб. 66 коп. начислены с 10.07.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% процентов годовых. В части требований о взыскании 299 689 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной п.12.8 договора N 008/2009/А от 25.11.2009 производство по делу прекращено.

Ответчик, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работы, указанные в акте на сумму 3 460 722 руб., были включены также и в акт на сумму 6 067 916 руб. По мнению ответчика, требование об оплате работ, указанных в акте на сумму 3 460 722 руб., представляет собой фактическое требование о повторной оплате работ. Судом также необоснованно отклонены доводы ответчика о частичном выполнении работ, включенных в акты, самим ответчиком, в связи с чем, общая сумма оплаты подлежала уменьшению. Кроме того, о том, что истцом заявлены требования об оплате уже фактически оплаченных работ, свидетельствует также то обстоятельство, что стороны сами не считали, что имеется данная задолженность. Ранее истец активно взыскивал задолженность с ответчика, однако никогда не заявлял требований, которые заявлены в настоящем деле.

Истец, ООО "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субсубподряда N 008/2009/А, в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Сургут", указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с п.1.2 договора виды, объем и сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Приложения к договору представлены в материалы дела.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что работы по настоящему договору должны быть выполнены, объект сдан субподрядчику в сроки, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору от 25.11.2009 начало выполнения работ - ноябрь 2009, окончание - декабрь 2009.

Стоимость поручаемых субсубподрядчику работ, согласно п.2.1 договора, составляет 365 705 081 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Окончательная стоимость работ определяется в соответствии со сметами, представленными субсубподрядчиком и согласованными субподрядчиком.

В соответствии с п.9.2 договора оплата за выполненные субсубподрядчиком работы осуществляется субподрядчиком по настоящему договору согласно подписанным сторонами документам путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, в течение 7 дней с момента получения денежных средств от генподрядчика, или по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 90 дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

В подтверждение факта выполнения вышеназванных работ на общую сумму 9 528 638 руб., сдачи их результата и принятии работ ответчиком, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.03.2010 на сумму 3 460 722 руб. (без учета НДС), N 1 от 31.03.2010 на сумму 6 067 916 руб. (без учета НДС).

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично в сумме 5 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 349 от 29.01.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 353 от 03.02.2010 на сумму 783 143 руб., N 376 от 04.02.2010 на сумму 216 857 руб., N 894 от 20.04.2010 на сумму 350 000 руб., N 320 от 18.05.2010 на сумму 2 900 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Из анализа условий договора от 25.11.2009 N 008/2009/А следует, что своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 главы 37 ГК РФ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 9 528 638 руб. (без учета НДС) выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.702,711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 5 250 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 993 791 руб. 66 коп. (с учетом НДС) на основании ст.307,309,711 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что работы, указанные в акте на сумму 3 460 722 руб., были включены также и в акт на сумму 6 067 916 руб., следовательно, требование об оплате работ, указанных в акте на сумму 3 460 722 руб., представляет собой фактическое требование о повторной оплате работ, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Тот факт, что акты выполненных работ, предъявленные истцом и подписанные ответчиком, совпадают по номерам и датам, не подтверждает факта выполнения работ истцом только по одному из перечисленных актов.

Перечень работ, поименованный в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.03.2010 на сумму 3 460 722 руб., N 1 от 31.03.2010 на сумму 6 067 916 руб., совпадает по видам работ в части, поскольку договором N 008/2009/А от 25.11.2009 предусмотрены работы по переизоляции газопровода, в том числе с заменой трубы, на различных участках объекта, указанных в перечне объектов капитального ремонта основных фондов ООО "Газпром трансгаз Сургут" (Приложение N 1 к договору).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договором предусмотрены одни виды работ, но на различных участках, что и зафиксировано в актах, более того, акты не совпадают полностью по всем видам работ. Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.03.2010 на сумму 3 460 722 руб., N 1 от 31.03.2010 на сумму 6 067 916 руб. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, отметок в акте N 1 от 31.03.2010 на сумму 3 460 722 руб. о том, что он является первоначальным и подлежит в дальнейшем корректировке, либо уничтожению, не содержится. Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.03.2010 на сумму 6 067 916 руб. также подписан без каких-либо отметок, в том числе о том, что в данный акт включены ранее принятые работы на сумму 3 460 722 руб.

Кроме того, в акте N 1 от 31.03.2010 на сумму 3 460 722 руб. имеется ссылка на локальную смету N 02-04, в то время как в акте N 1 от 31.03.2010 на сумму 6 067 916 руб. сделана ссылка на иную локальную смету - N 02-01.

При этом, сметы N 02-04 и 02-01 не представлены сторонами суду, для проведения соответствующей сверки на предмет дублирования работ.

По утверждениям истца, локальная смета N 02-01 содержит перечень работ по капитальному ремонту линейной части газопровода, а смета N 02-04 является дополнительной сметой (на дополнительные работы).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт N 1 от 31.03.2010 на сумму 3 460 722 руб. является первоначальным и не подлежит оплате. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в своем заявлении от 20.03.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Антур", ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", предъявляя к истцу по настоящему делу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за допущенную ООО "Антур" просрочку в выполнении работ по договору N 008/2009/А от 25.11.2009, ссылается на оба акта выполненных работ: N 1 от 31.03.2010 на сумму 3 460 722 руб., N 1 от 31.03.2010 на сумму 6 067 916 руб.

Таким образом, предъявляя свои требования к ООО "Антур" в рамках иного дела, ответчик полагал, что истцом выполнены работы по двум актам с одинаковыми номерами. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

В отсутствие доказательств того, что акт N 1 от 31.03.2010 на сумму 6 067 916 руб. включает в себя работы принятые по первоначальному акту N 1 от 31.03.2010 и их стоимость в размере 3 460 722 руб., оба акта N 1 от 31.03.2010 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 008/2009/А от 25.11.2009 и принятия данных работ ответчиком.

Доводы ответчика о том, что часть работ, указанных в спорных актах выполнена самим ответчиком, не подтверждены документально. Данные доводы также получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные заключения по результатам радиографического контроля не являются доказательствами выполнения части работ ответчиком, поскольку соответствующих актов о выполнении работ не представлено.

Кроме того, п.8.2 договора N 008/2009/А от 25.11.2009 предусмотрено, что поставка материалов субсубподрядчиком возможна с письменного согласия генподрядчика по ценам и номенклатуре, согласованным с генподрядчиком, однако ответчик при подписании актов выполненных работ N 1 от 31.03.2010 не выразил возражений относительно включения материалов.

Довод ответчика о том, что ранее истец активно взыскивал задолженность с ответчика, однако никогда не заявлял требований, которые заявлены в настоящем деле, не влияет на правильность выводов суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 970 994 руб. 25 коп., начисленных за период с 01.07.2010 по 09.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, по существу не оспорен ответчиком.

Начисление процентов с 10.07.2012 по день фактической оплаты долга правомерно силу п.3 ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-29528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова