Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-14158/12

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-29528/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев заявление ответчика, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2013 года

по делу N А60-29528/2012

по иску ООО "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623)

к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 19 декабря 2013 года по делу N А60-29528/2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года о распределении судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22 апреля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление (вх. N 17АП-14158/12(3)-ГК) ответчика, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А60-29528/2012.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", указало, что уже после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из отчета арбитражного управляющего ООО "Антур" Москаленко Ю.В. от 26.12.2013, ООО "Управляющая компания" (организация, которая представляла интересы ООО "Антур" в суде) 08.10.2013 возвратило ООО "Антур" 499 тыс. руб., уплаченных по договору N 41, то есть по тому самому договору, который был положен в основание для взыскания судебных расходов в настоящем деле. Несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанная сумма уже была возвращена истцу, истец в своем отзыве на апелляционную жалобу продолжал настаивать на взыскании 599 379, 17 руб. возмещения судебных расходов и просил взыскать их в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных суд исходил из того, что истцом фактически были понесены судебных расходы в размере 599 379,17 руб., тогда как в действительности, как впоследствии было выяснено, им были понесены расходы в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство является существенным для дела.

Рассмотрев указанное заявление с приложенными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении указанного заявления ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 названного Кодекса.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года о распределении судебных расходов было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 год подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Свердловской области.

В силу изложенного, заявление ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 310, ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А60-29528/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением возвратить заявителю, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких