Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14158/12

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-29528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В.): не явились,

от ответчика (ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"): Тронин А.А. (доверенность от 21.10.2013 N 151, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а,

ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от23 сентября 2013 года о распределении судебных расходов,

по делу N А60-29528/2012, вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по искуООО "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623)

кООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - ответчик) о взыскании 7 868 995 руб. 49 коп., в том числе: 5 993 791 руб. 66 коп. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 008/2009/А от 25.11.2009; 970 994 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2010 по 09.07.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8% на сумму долга 5 993 791 руб. 66 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 299 689 руб. 58 коп. неустойки, предусмотренной п.12.8 договора N 008/2009/А от 25.11.2009, а также 328 000 руб. задолженности по договору на транспортные услуги N 009/2009/ТУ от 08.12.2009 и 275 520 руб. пени, начисленной на основании п.5.1 договора N 009/2009/ТУ от 08.12.2009, за период с 10.03.2010 по 09.07.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 в отдельное производство выделены требования ООО "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о взыскании 603 520 руб. с присвоением делу номера А60-41416/2012.

Требование ООО "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о взыскании 6 964 785 руб. 91 коп., в том числе: 5 993 791 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 008/2009/А от 25.11.2009, 970 994 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2010 по 09.07.2012, а также требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8% на сумму долга 5 993 791 руб. 66 коп. рассматривались в рамках настоящего дела N А60-29528/2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом порядке ст.49 АПК РФ принято ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 299 689 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной п.12.8 договора N 008/2009/А от 25.11.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в пользу ООО "Антур" взыскано 6 964 785 руб. 91 коп., в том числе: 5 993 791 руб. 66 коп. долг, 970 994 руб. 25 коп. проценты, начисленные за период с 01.07.2010 по 09.07.2012. Проценты на сумму 5 993 791 руб. 66 коп. начислены с 10.07.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% процентов годовых. В части требований о взыскании 299 689 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной п.12.8 договора N 008/2009/А от 25.11.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 оставлены без изменения.

08.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. о взыскании с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" 599 379 руб. 17 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 заявление ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в пользу ООО "Антур" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований истца в размере, не превышающем 15 000 руб. Полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов, представляет собой не что иное, как не подлежащий взысканию "гонорар успеха". Кроме того, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует ограничениям, установленным законодательством о банкротстве. Также, по мнению ответчика, объем оказанных юридических услуг не соответствует обстоятельствам дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для снижения предъявленных к взысканию расходов на представителя у суда не имелось. По мнению истца, судебные расходы подлежат возмещению в размере 599 379 руб. 17 коп. Просит отменить определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 41 от 01.06.2012, согласно условиям которого исполнитель (ООО "Управляющая компания") обязуется оказать заказчику (ООО "Антур") юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности с ООО "Нефте-ГазоСтроительное предприятие Виолет": по договору субподряда N 008/2009/А от 25.11.2009 в размере 5 993 791 руб. 66 коп. и по договору N 009/2009/ТУ от 08.12.2009, в размере 328 000 руб., а заказчик обязуется оплатить такие услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В рамках поименованного соглашения исполнитель обязался: осуществлять все возможные и необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых на себя обязательств; представлять интересы заказчика в судебных инстанциях, службе судебных приставов, иных учреждениях и организациях, в пределах полномочий, определяемых в соответствии с доверенностью; сообщать по требованию заказчика о ходе исполнения настоящего договора, а также передавать копии оформленных в связи с оказанием услуг по договору документов, а по окончании выполнения услуг в полном объеме - передавать заказчику всю документацию, полученную и изготовленную в связи с выполнением обязательств по договору; извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему договору не позднее следующего дня с момента их возникновения; соблюдать коммерческую тайну и не разглашать конфиденциальные сведения, полученные от заказчика, ставшие ему известными в связи с заключением и исполнением настоящего договора.

Представление интересов ООО "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. в ходе судебного разбирательства, осуществляла представитель Вторушина М.С., что не оспаривается сторонами.

Вторушина М.С. является сотрудником ООО "Управляющая компания" (приказ о приеме работника на работу от 03.10.2011).

В обоснование факта оказания услуг, предусмотренных договором и дополнительных соглашений к нему, представлен акт N 44 от 30.07.2013, отчет об услугах, оказанных ООО "Управляющая компания" по договору по состоянию на 26.04.2013, в котором поименован конкретный перечень услуг, оказанный представителем и затраченное на них время.

Стоимость услуг, оказанных по договору от 01.07.2012 N 41, согласно п. 3.1 договора составляет 599 379 руб. 17 коп. в части требований по договору N 008/2009/А от 25.11.2009.

В подтверждение фактического несения расходов представлено платежное поручение N 15 от 02.04.2013, а также письмо N 27 от 03.04.2013 об уточнении назначения платежа, указанного в поименованном платежном поручении.

Таким образом, истец подтвердил факт несения соответствующих расходов и их размер, а также сам факт оказания юридических услуг.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма 599 379 руб. 17 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о недостаточном снижении суммы судебных расходов, и указание истца в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует ограничениям, установленным законодательством о банкротстве, объем оказанных юридических услуг не соответствует обстоятельствам дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение арбитражным управляющим договоров на оказание юридических услуг, а наоборот прямо предусматривает такую возможность.

При этом, закон не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего получать согласие собрания кредиторов для заключения указанных договоров.

Документом, подтверждающим факт того, что услуги по договору были оказаны, как указано выше, является акт оказания услуг.

Конкурсным управляющим ООО "Антур" на собрании кредиторов 26.06.2013 был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО "Антур", в котором представлена информация о том, что заключен договор N 41 от 01.06.2012, по данному договору произведена оплата, ее размер.

Следовательно, доводы ответчика относительно того, что заявленная сумма расходов не соответствует ограничениям, установленным в законе о банкротстве, не принимается судом во внимание.

Ссылка на то, что все документы подписаны самим конкурсным управляющим, что свидетельствует о том, что представитель не участвовал в их составлении и стоимость таких услуг подлежит исключению из взыскиваемой суммы, судом отклоняется, поскольку факт не оказания или оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, ответчиком не доказан. Само по себе подписание документов конкурсным управляющим не свидетельствует об их изготовлении именно данным лицом. Между сторонами договора об оказании юридических услуг спора по поводу оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества не имеется, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно наличия в договоре N 41 от 01.06.2012 условия о "гонораре успеха" со ссылкой на п. 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" судом также не принимаются.

Согласно абз. 3 п. 2 указанного информационного письма не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Из содержания условий договора об оказании юридических услуг следует, что договором размер оплаты юридических услуг не поставлен в зависимость от решения суда. Договор предусматривает стоимость подлежащих оказанию услуг в целом и порядок уплаты указанной суммы (ст. 431 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от23 сентября 2013 года по делу N А60-29528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова