Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-13061/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А07-22096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смалюк Инны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу N А07-22096/2011 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие:

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Янгирова А.А. (доверенность от 26.12.2012),

индивидуальный предпринимателя Смалюк И.А. лично, её представитель - Исанова О.П. (по устному заявлению предпринимателя).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смалюк Инне Александровне (далее - ИП Смалюк И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296 774 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 420 руб. 92 коп., и об обязании ответчика освободить арендуемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 322. общей площадью 90,3 кв.м. (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 1).

Определением суда от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 06.07.2012 (резолютивная часть от 29.06.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2 л.д. 48-56).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянтом указано на то, что в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком. Суд не зачёл в счёт арендной платы оплату, произведенную ответчиком по квитанциям от 01.04.2011, 20.04.2011, 26.12.2011 по договору N 122/05 от 05.12.2005, на общую сумму 46 000 руб. Суд не дал оценки правомерности включения истцом в расчёт заявленных требований сумм уплаченных арендных платежей за спорный период.

Ссылается на неправомерное определение размера неосновательного обогащения и взыскание его в объёме, определённом истцом - в размере среднерыночной величины арендной платы, взимаемой за пользование муниципальным имуществом, без учёта принципа аналогичности имущества. Полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал правомерность применения указанного механизма расчёта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 09.01.2013 объявлялся перерыв до 15.01.2013.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2005 между Управлением Росимущества, федеральным государственным учреждением "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и частным предпринимателем Смалюк И.А. заключен договор N 122/05 о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа (далее - договор), согласно которому, арендатору ЧП Смалюк И.А. были переданы объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д.322, общей площадью 90,3 кв.м. (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2005 к договору N 122/05 объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д.322, указанные в договоре аренды, переданы ответчику (т. 1 л.д. 19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А07-2789/2011 установлено, что анализируемый договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, оформлен сторонами без проведения торгов, ввиду чего в силу пунктов 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 685 является недействительным (ничтожным) (т. 1 л.д. 47).

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела также установлено, что по результатам проведенной Управлением Росимущества 16.08.2011 проверки объекта федерального имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ахметова, д.322, названные помещения используются ИП Смалюк И.А. для назначения под парикмахерскую. Акт подписан представителями Управления и ИП Смалюк И.А., без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 27-28)

25.01.2012 актом проверки порядка использования имущества казны Российской Федерации, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ахметова, д.322, выявлено, что в помещениях, ранее предоставленных по договору аренды N 122/05 от 05.12.2005 ИП Смалюк И.А., последняя продолжает пользоваться помещениями без оформления какого-либо права пользования. Названный акт подписан представителями Управления и ИП Смалюк И.А., без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 80-81).

Ссылаясь на то, что ответчик использует помещение, находящееся в федеральной собственности, в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, не внося плату за пользование помещением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей осуществляется использование помещения, переданного ей по договору, впоследствии признанному недействительным, без внесения платы за пользование. При отсутствии правовых оснований для занятия помещения, суд удовлетворил требование об освобождении помещения. Размер неосновательного обогащения определён судом, исходя из размера среднерыночной величины арендной платы, взимаемой за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 05.12.2005 между Управлением Росимущества, федеральным государственным учреждением "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и частным предпринимателем Смалюк И.А. подписан договор N 122/05 о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа (далее - договор), согласно которому ответчице были переданы объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д.322, общей площадью 90,3 кв.м. (т. 1 л.д. 12-19).

Указанный договор постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А07-2789/2011 признан недействительным (ничтожным), поскольку заключен без проведения конкурса (т. 1 л.д. 47-55).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Использование ответчиком имущества, переданного по недействительной сделке не может освобождать от оплаты пользования имуществом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Актами проверки от 16.08.2011, 25.01.2012 (т. 1 л.д. 27, 80) подтверждается факт пользования ответчиком федеральным имуществом, переданным ему во исполнение договора аренды N 122/05 от 05.12.2005 за период с 10.05.2009 по 10.10.2011.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком и установлено судами по делу N А07-2789/2011.

Таким образом, обстоятельство использования ответчиком имуществом истца подтверждается материалами дела.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о порядке определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Поддержанный судом первой инстанции расчёт размера неосновательного обогащения произведён истцом на основании информации, представленной истцу Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (письмо N КС-1448 от 09.02.2012, т. 1 л.д. 77), путём определения среднего арифметического показателя ставок арендной платы за 1 кв.м. по четырём помещениям, указанным в справке.

Между тем, как следует из анализируемого документа, только одно из четырёх перечисленных помещений аналогично помещению, используемому ответчиком, по целевому назначению - под парикмахерскую, ввиду чего данные помещения по смыслу п. 2 ст. 1105 и п. 3 ст. 424 ГК РФ не могут считаться имуществом, аналогичным используемому ответчиком, ввиду чего размер арендной платы, взимаемой муниципальным образованием за аренду данного имущества, не может быть взят для определения цены пользования помещения ответчиком.

При этом из указанной справки и приложенному к ней расчёту арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда (т.1 л.д. 78) следует, что расчёт арендной платы произведён на основании формулы, установленной решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 14/8 от 19.03.2009, в числе показателей которой имеется также показатель вида деятельности арендатора (Сбаз - парикмахерские услуги составляет 150 руб. за кв.м. в год).

Таким образом, вывод суда об определении размера неосновательного обогащения путём определения среднего показателя арендной платы по помещениям, указанным в справке, не соответствует п. 2 ст. 1105 и п. 3 ст. 424 ГК РФ, а довод апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения применительно к используемому ответчиком помещению должен быть определён, исходя из ставок арендной платы, взимаемой за аналогичные помещения, в том числе с учётом вида деятельности арендатора, является правомерным.

При определении расчёта платы за пользование помещением, занимаемым ответчиком, согласно формуле, установленной в решении Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 14/8 от 19.03.2009, апелляционный суд принимает следующие показатели:

Сбаз = 150 руб.

Кда = 1, 3

Ксс = 1

Ктрао = 1

Ксонд = 1

Кпп: за период с мая 2009 по декабрь 2010 = 1, 7; за период с января 2011 по октябрь 2010 = 1, 9 (согласно решению Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 30/19 от 24.11.2010);

На основании указанных показателей плата за пользование помещением площадью 90, 3 кв.м. за период с мая 2009 по декабрь 2010 составляет 2495 рублей в месяц; за период с января по октябрь 2011 - 2788 рублей в месяц.

Оснований для применения при расчёте суммы неосновательного обогащения порядка, указанного в расчете годовой арендной платы (т. 1 л.д. 20, 21) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А07-2789/2011 (т. 1 л.д. 47) сделан вывод о невозможности применения указанного расчёта, поскольку такой порядок определения платы за пользование может быть определён только в случаях проведения конкурса в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

Доводы истца о том, что представленный истцом расчёт неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, ввиду чего на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ считается признанным другой стороной, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку расчёт платы за пользование имуществом по смыслу названной нормы не является фактическим обстоятельством, которое может быть признано другой стороной, и не освобождает суд от обязанности проверки представленного истцом расчёта норме п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

С учётом изложенного, с учётом произведённого апелляционным судом расчёта сумма неосновательного обогащения за пользование помещением, подлежащего взысканию с предпринимателя за период с мая 2009 по октябрь 2011 (30 месяцев, с учётом признанной истцом переплаты на начало периода в сумме 2367 руб. 20 коп.) составляет 34 412 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчёте суммы неосновательного обогащения необоснованно не приятны во внимание квитанции от 01.04.2011, 18.04.2011, 26.12.2011, согласно которым, по мнению предпринимателя, по договору N 122/05 от 05.12.2005 внесена плата на общую сумму 46 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из представленного в материалы дела расчёта суммы неосновательного обогащения усматривается, что при расчёте истцом были учтены денежные средства, уплаченные предпринимателем по платёжным документам от 20.04.2011 на сумму 20 000 руб. и 18.04.2011 на сумму 21 000 руб. (т. 2 л.д. 3).

Оснований для зачисления в счёт платы за пользование спорным помещением в рамках настоящего спора денежных средств, уплаченных предпринимателем по платежному документу от 26.12.2011 на общую сумму 5000 руб., у суда не имеется, поскольку указанная сумма внесена апеллянтом за пределами заявленного истцом периода взыскания с мая 2009 по октябрь 2011.

Кроме того, апелляционный суд находит ошибочным произведённый истцом и поддержанный судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу названной нормы, и с учётом требований ст. 314 ГК РФ, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на периодические платежи, каковыми является плата за пользование имуществом, должен производиться периодически - нарастающим итогом, помесячно.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью арендных платежей, ответчику было известно в каждом календарном месяце, в котором осуществлялось пользование помещением. Тогда как истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана, исходя из общей суммы задолженности за весь период пользования, что не соответствует смыслу ст. 395 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ.

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён судом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска (8, 25%), и исходя из помесячного определения периода задолженности 30 дней согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, суд апелляционной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Договор аренды N 122\05 от 05.12.2005 признан недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу NА07-2789/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учётом изложенного, в отсутствие договорных и законных оснований пользования имуществом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца об освобождении ответчиком занимаемых ею помещений.

Ссылки ответчика на то, что спорное помещение может быть предоставлено ему впоследствии на основании договора аренды в порядке государственной преференции без торгов (ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заключение нового договора будет являться самостоятельным основанием для законного использования помещения ответчиком, тогда как на момент рассмотрения настоящего спора таковых оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения и процентов пользования чужими денежными средствами.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу N А07-22096/2011 отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смалюк Инны Александровны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан всего 40 437 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением в период с мая 2009 по октябрь 2011 в сумме 34 412 руб. 80 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 6 025 руб. 13 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Смалюк Инну Александровну освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 322, общей площадью 90,3 кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смалюк Инны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 114 рублей".

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Смалюк Инны Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова