Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-72/13

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А46-25933/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-72/2013) индивидуального предпринимателя Усовой Анжелики Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2012 года по делу N А46-25933/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (ОГРН 1055501035897; 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 248, 2) к индивидуальному предпринимателю Усовой Анжелике Игоревне (ОГРНИП 306550309300021) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (далее - ООО "СК "Сибэлитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усовой Анжелике Игоревне (далее - ИП Усова А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2012 года по делу N А46-25933/2012 с ИП Усовой А.И. в пользу ООО "СК "Сибэлитстрой" взыскано 50 000 руб., с ИП Усовой А.И. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Усова А.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2012 года по делу N А46-25933/2012 отменить, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что оспариваемое решение было получено им по почте по истечении срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство ИП Усовой А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года исковое заявление ООО "СК "Сибэлитстрой" принято и назначено предварительное судебное заседание на 03 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2012 года дело назначено к судебному разбирательству на 01 октября 2012 года.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (т. 1, л. д. 4, 31).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2012, а затем протокольным определением судебное заседание откладывалось на 22.10.2012.

В судебном заседании, назначенном на 08.10.2012, представитель ответчика (Микрюков С.А.) участие принимал, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2012 (т.1, л. д. 55), а также в извещении об отложении рассмотрения дела (т. 1, л. д. 57).

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 29 октября 2012 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 29 октября 2012 года по делу N А46-25933/2012, срок на обжалование которого окончился 29 ноября 2012 года, направлена заявителем через Арбитражный суд Омской области посредством электронной связи 24 декабря 2012 года, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2012 года по делу N А46-25933/2012 было направлено ответчику 06 ноября 2012 года (с учетом выходных дней), то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному самим заявителем: г. Омск, ул. Тарская, д. 22, кв. 46, заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64402455417873 (т. 1, л. д. 71, 75).

Адрес: г. Омск, ул. Тарская, д. 22, кв. 46, был подтвержден как юридический адрес ответчика, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1839В-13/2012 от 22.02.2012, N 231218 от 04.09.2012, N 232072 от 11.09.2012 (т. 1, л. д. 21, 34-38, 41-46), а также подтвержден адресной справкой от 06.09.2012 (т. 1, л. д. 39).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту (т.1, л. д. 75), работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, требование о двукратном направлении получателю почтовой корреспонденции с отметкой "Судебное" выполнено, что следует из имеющихся на конверте отметках (08.11.2012 и 11.11.2012).

Обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма заявителем не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах извещение ИП Усовой А.И. суд апелляционной инстанции считает надлежащим.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2012 года по делу N А46-25933/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в материалах дела имеется отзыв ИП Усова А.И. на иск N 4ю/12 от 28.09.2012 (т.1, л. д. 47-48), а также ходатайство о выдаче копий аудиозаписи судебных заседаний от 20.11.2012 и ходатайства о выдаче копии решения по делу N бю/12 от 05.12.2012 (т.1. л. д. 77-79), что суду апелляционной инстанции дает основание полагать, что ответчик по делу знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ИП Усовой А.И., апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба ИП Усовой А.И. на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2012 года по делу N А46-25933/2012 подана лишь 24 декабря 2012 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ИП Усовой А.И. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Усовой Анжелики Игоревны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усовой Анжелики Игоревны б/н от 21.12.2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не может быть направлена индивидуальному предпринимателю Усовой Анжелике Игоревне, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Т.А. Зиновьева