г. Саратов |
|
17 января 2013 г. |
Дело N А57-16385/2012 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (г. Балаково Саратовкой области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А57-16385/2012 (судья Алькова В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (г. Балаково Саратовской области)
к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой", ОГРН 1036403913369, ОГРН 1036403913369, ИНН 6439055222 (г. Балаково Саратовской области)
о взыскании задолженности по договору поставки от 31 июля 2009 года N 246/07/09 в сумме 414 474,60 руб., неустойки в сумме 1 170 478,11 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Стройконтракт" на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А57-16385/2012.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А57-16385/2012 подана 11 января 2013 года.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
ООО "Стройконтракт" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного суда Саратовской области в адрес ООО "Стройконтракт" поступила 16 декабря 2012 г. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
Рассмотрев ходатайство ООО "Стройконтракт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 06 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 06 декабря 2012 года истек в 24 часа 00 мин. 09 января 2013 г. (так как 06, 07, 08 января 2012 года являлись не рабочими днями).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В материалах дела имеются почтовые уведомления N 41000255919086 и N 41000255919093, свидетельствующие о направлении 12 декабря 2012 года в ООО "Стройконтракт" копии решения от 06 декабря 2012 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из почтового уведомления N 41000255919093 почтовое отправление вручено представителю общества Бочковому Н.В., 17 декабря 2012 года, а почтовое отправление N 41000255919086 вручено представителю общества Клоковой 15 декабря 2012 года.
На основании вышеизложенного довод ООО "Стройконтракт" о получении копии оспариваемого судебного акта 16 декабря 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Стройконтракт" Бочковой Н.В., действующий на основании доверенности от 22 июня 2012 г., присутствовал в судебном заседании, 29 ноября 2012 года. В его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования. Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А57-16385/2012 опубликовано в БРАСе 11 декабря 2012 года.
Таким образом, ООО "Стройконтракт" знало о времени рассмотрения дела, его представитель участвовал в судебном заседании, общество знало о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).
Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так, ООО "Стройконтракт" передало апелляционную жалобу непосредственно в суд, поэтому датой обращения с жалобой является 11 января 2013 года, подтвержденная штампом арбитражного суда Саратовской области, входящий N 554/13.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.
В данном случае ООО "Стройконтракт" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель участвовал в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.
Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с решением арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 г. (15 декабря 2012 г.) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (09 января 2013 г.) подать апелляционную жалобу.
Таким образом, ООО "Стройконтракт" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы Бочковым Николаем Вячеславовичем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру филиала N 8622/0003 Саратовского отделения N 8622 от 10 января 2013 операция, N 0000000000394090890.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, уплаченная Бочковым Николаем Вячеславовичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (г. Балаково Саратовкой области) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (г. Балаково Саратовкой области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А57-16385/2012.
Возвратить Бочковому Николаю Вячеславовичу (г. Балаково Саратовской области) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8622/0003 Саратовского отделения N 8622 от 10 января 2013 операция, N 0000000000394090890. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.
Судья |
Л.Б. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-16385/2012
Истец: ООО "Стройконтракт", ООО "Стройконтракт" представитель Бочковой Н. В.
Ответчик: ЗАО "Саратовгесстрой"
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10152/13
12.09.2013 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-16385/12
28.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1647/13
17.01.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-478/13
06.12.2012 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-16385/12