Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-15080/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А53-12917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представители Мусаутова Э.Д. по доверенности от 23.07.2012., Носова М.В. по доверенности от 09.01.2013.

от ЗАО "Завод Стройнефтемаш": представители Лукичев А.В. по доверенности от 02.08.2012., Белякова А.А. по доверенности от 10.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-12917/2012 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части по заявлению ЗАО "Завод Стройнефтемаш"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168054092, ОГРН 1036168011868 к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области при участии третьего лица МИФНС N 24 по Ростовской области принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод Стройнефтемаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление, налоговый орган) от 14.12.2011 N 13 в части доначисления 42 489 042 рублей 66 копеек налогов, 15 957 480 рублей 69 копеек пеней.

Определением от 03.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-12917/2012 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 14.12.2011 N 13 в части доначисления 20 223 457 рублей 63 копейки налога на прибыль и 6 544 035 рублей 40 копеек пени, 22 265 585 рублей 04 копейки НДС и 9 413 445 рублей 29 копеек пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 04.10.2012 по делу N А53-12917/2012 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы инспекции о том, что деятельность ЗАО "Завод Стройнефтемаш" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате формального заключения договоров с организациями-контрагентами без намерения получить финансово-хозяйственный результат, первичные документы по сделке, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения. В подтверждение своих доводов налоговая инспекция указала о следующих выявленных нарушения по контрагентам общества: первичные учетные документы со стороны ООО "РИЧ" подписаны неустановленным лицом, что подтверждено экспертным заключением, проведенным в полном соответствии с законодательством, поскольку Методические рекомендации по проведению почерковедческих экспертиз не содержат прямого запрета на проведение экспертизы по копиям; лицо, подписавшее документы со стороны предприятия контрагента в ходе опроса отрицало свою причастность к деятельности общества; организация по месту регистрации не находится, сведения об аренде помещений отсутствуют, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007, сведения о результатах розыскных мероприятий не поступили; в отношении контрагента - ООО "Линкос-Урал" установлено, что лицо, подписавшее от имени предприятия документы, в ходе допроса отрицало свою причастность к подписанию документов, лицо, являющееся руководителем общества отрицает свою причастность к деятельности общества; предприятие контрагента осуществляет свою деятельность по упрощенной системе, последняя отчетность представлена за 2009, основные средства отсутствуют, по месту регистрации общество отсутствует; в отношении контрагента - ООО "ЕвроПроект" установлено, что лицо, подписавшее документы со стороны предприятия скончалось в 2007, организация по месту регистрации отсутствует, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 (нулевая), операции по счетам приостановлены; в отношении контрагента - ЗАО "АвтоПрибор" установлено, что лицо, подписавшее документы со стороны предприятия отрицает свою причастность к деятельности общества, лицо, являющееся учредителем общества, в объяснении указало, что осуществило регистрацию за вознаграждение, дальнейшая судьба предприятия ему не известна, предприятие по месту регистрации отсутствует. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов в пользу общества в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма является завышенной.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-12917/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, указали, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не отрицают.

Представители ЗАО "Завод Стройнефтемаш" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 24 по Ростовской области Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на основании решения от 16.11.2010 N 77 провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (НДФЛ за период с 01.01.2007 по 01.06.2009). По результатам проверки составлен акт от 15.09.2011 N 11.

На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение от 14.12.2011 N 13 о доначислении 42 489 042 рублей 63 копеек налогов, 15 957 480 рублей 69 копеек пеней.

Решением ФНС России от 12.03.2012 N СА-4-9/4056 решение от 14.12.2011 N 13 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением от 14.12.2011 N 13 в части доначисления 42 489 042 рублей 66 копеек налогов, 15 957 480 рублей 69 копеек пени, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, контрагентами ЗАО "Завод Стройнефтемаш" в проверяемом периоде явились ООО "Рич", ООО "Линкос-Урал", ООО "ЕвроПроект", ЗАО "АвтоПрибор".

Основанием для доначисления 2 241 576 рублей 65 копеек НДС, соответствующих пеней по поставщику ООО "Рич" послужили следующие обстоятельства.

По договору от 11.10.2007 N 21/7 ООО "Рич" приняло на себя обязательства по выполнению функций по маркетингу и поиску возможности поставки продукции общества по приложению N 1 к договору на территории России.

ООО "Рич" оформило счет-фактуру от 28.11.2007 N 0000458, оплаченную обществом платежными поручениями от 29.11.2007 N 3397 и N 3417.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил заказчику предварительный отчет от 26.10.2007 N 1, отчет о выполнении поручения от 28.11.2007 N 1, стороны подписали акт от 28.11.2007 N 018/т. (т. 2 л.д. 86 - 92).

Налоговым органом установлено, что представленные документы со стороны ООО "Рич" подписаны Шарипо М.П. (директор, гл. бухгалтер).

В ходе допроса Шарипо Михаил Павлович (протокол от 10.02.2011 N 98) отрицал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рич" и подписание документов от имени указанной организации (т. 14 л.д. 47 - 54).

В ответе ИФНС России N 14 по г. Москве от 20.12.2010 N 22-11/083071 указано, что организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации не известен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2007 г. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос N 21-11/035638 от 11.06.2009). До настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало.

В материалы дела управление представило заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу от 28.11.2011 N 183/70/1, согласно которому копия подписи от имени Шарипо М.П. в графе "Руководитель организации" в копии счета-фактуры N 0000458 от 28.11.2007 не является копией подлинной подписи Шарипо М.П. Копия подписи от имени Шарипо М.П. в графе "Главный бухгалтер" в копии счета-фактуры N 0000458 от 28.11.2007 не является копией подлинной подписи Шарипо М.П. (т. 14 л.д. 35 - 46).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о недостоверности сведений, указанных в счет-фактуре, суд апелляционной инстанции исходит из того, что счет-фактура составлен в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Отрицание в протоколе от 10.02.2011 N 98 Шарипо М.П. участия в деятельности ООО "Рич" само по себе не свидетельствует о несовершении хозяйственных операций и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога и непринятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Одних показаний указанного лица не достаточно для подтверждения факта о подписании документов неуполномоченными лицами. Вне зависимости от того, кем получены вышеуказанные сведения (сотрудником милиции, специалистом налогового органа либо арбитражным судом), а также вне зависимости от процессуальной формы закрепления таких сведений (объяснение либо протокол допроса), они могут быть искажены допрашиваемым лицом, в связи с заинтересованностью в даче ложных показаний для снятия ответственности, при которых с него будут сняты подозрения в недобросовестности, например, когда это лицо реально является (являлось) учредителем (руководителем) и способствовало неисполнению налоговых обязательств предприятия, в связи с чем, указывает на свою непричастность к хозяйственной деятельности "проблемного" юридического лица.

Как видно из заключения Центра судебных экспертиз по Южному округу от 28.11.2011 N 183/70/1, экспертиза проводилась копии счета-фактуры от 28.11.2007 N 0000458.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта 28.11.2011 N 183/70/1 по поводу установления подлинности подписи Шарипо М.П. на копии счет-фактуры от 28.11.2007 N 0000458., по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта в качестве исследуемых материалов представлена копия счет-фактуры, а в качестве сравнительного материала экспертом взяты за основу подписи, содержащиеся в копии протокола допроса от 10.02.2011 N 98, копии заявления от 03.03.2008, в копии паспорта. Согласно выводам эксперта копия подписи от имени Шарипо М.П. в копии счета-фактуры N 0000458 от 28.11.2007 не является копией подлинной подписи Шарипо М.П.

Заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку допущены нарушения при ее производстве, а именно, использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов и копий образцов подписей, что не позволяет признать выводы экспертиз достоверными. Объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

Из содержания экспертного заключения не усматривается, что у Шарипо М.П. отбирались образцы подписи, которые должны быть в виде приложения к заключению эксперта в виде процессуально оформленного листа с исполнением подписей.

Суд отмечает, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов, включающих как экспериментальные, так и свободные и условно свободные образцы, - в целях исключения допущения экспертных ошибок.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, при исследовании образцов подписи в рассматриваемом случае в распоряжение эксперта не было представлено свободных, условно свободных и достаточное количество экспериментальных образцов, поэтому выводы эксперта в заключении от 28.11.2011 N 183/70/1 подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер и не могут с достоверностью подтверждать факт подписания счет-фактуры от 28.11.2007 N 0000458 неустановленным лицом.

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт соответствия счет-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4093/08 от 24.03.2008 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении N 4093/08 от 24.03.2008 г. указал, что результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением законодательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недействительности выставленных счетов-фактур, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не опровергла факт оказания услуг, подтвержденный вышеуказанными документами.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет (возмещения) из бюджета необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах отсутствие у налоговой инспекции возможности проверить контрагента общества, о чем свидетельствует ответ ИФНС России N 14 по г. Москве от 20.12.2010 N 22-11/083071, не должно влечь неблагоприятные последствия для налогоплательщика. Налоговый орган не доказал, что в момент совершения спорных хозяйственных операций (2007 год) ООО "Рич" не располагалось по адресу регистрации и не осуществляло предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в ходе встречной проверки налоговым органом получена декларация ООО "Рич" по налогу на прибыль за 2007 год, доходы от реализации составили 4 411 798 рублей, согласно декларации по НДС за 4 квартал 2007 года налоговая база составила 2 210 955 рублей.

Таким образом, заинтересованное лицо не подтвердило неуплату ООО "Рич" налогов в проверяемый период.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило суду выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Рич" 30.01.2008, Устав ООО "Рич", решение об учреждении от 29.03.2006 N 1, копию паспорта Шарипо М.П., приказ о назначении директора на должность от 28.04.2006 N 1, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.04.2006 и о постановке на налоговый учет (т. 2 л.д. 54 - 82).

В соответствии с представленным обществом в ходе повторной выездной налоговой проверки отчетом о выполнении поручения от 28.11.2007 N 1 подписан договор от 30.10.2007 N119 с ООО "ТрансКредитЛизинг" и ОАО "Росжелдорстрой". В материалы дела представлены соответствующие доказательства (т. 13).

Таким образом, общество подтвердило использование услуг, оказанных ООО "Рич" в предпринимательской деятельности. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реальность хозяйственных операций с ООО "Рич" налоговым органом не опровергнута, основания для отказа в вычете 2 241 576 рублей 65 копеек НДС отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В обоснование права на вычет 216 076 рублей 18 копеек НДС по ООО "Линкос-Урал" общество представило счета-фактуры N 00000039 от 17.04.2008 на сумму 110 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 16 779,65 руб. N 00000060 от 30.04.2008 на сумму 30 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 4 576,27 руб. N 00000070 от 06.05.2008 на сумму 110 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 16 779,65 руб. N 00000082 от 12.05.2008 на сумму 10 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 16 779,65 руб. N 00000112 от 29.05.2008 на сумму 110 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 16 779,65 руб. N 00000123 от 06.06.2008 на сумму 110 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 16 779,65 руб. N 00000170 от 20.06.2008 на сумму 110 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 16 779,65 руб. N00000186 от 26.06.2008 на сумму 110 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 16 779,65 руб. N 00000187 от 26.06.2008 на сумму 30 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 4 576,27 руб. N 00000195 от 01.07.2008 на сумму 110 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 16 779,65 руб. N 00000205 от 08.07.2008 на сумму 110 000,00 руб.. в т.ч. НДС (18%) - 16 779,65 руб. N 00000209 от 14.07.2008 на сумму 110 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 16 779,65 руб. N 00000224 от 21.07.2008 на сумму 110 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 16 779,65 руб. N 00000259 от 11.08.2008 на сумму 22 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 3 355,93 руб. N 00000260 от 11.08.2008 на сумму 30 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 4 576,27 руб. N 00000284 от 27.08.2008 на сумму 30 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 4 576,27 руб. N 00000302 от 09.09.2008 на сумму 42 500.00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 6 483,05 руб. N 00000343 от 20.10.2008 на сумму 22 000.00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 3 355.93 руб.

Оплата произведена платежными поручениями N 1036 от 17.04.2008, N 1096 от 24.04.2008, N 1146 от 30.04.2008, N 1226 от 12.05.2008, N 1423 от 29.05.2008, N1601 от 17.06.2008, N 1636 от 20.06.2008, N 1705 от 26.06.2008, N 1758 от 01.07.2008, N 1832 от 10.07.2008, N 1929 от 21.07.2008, N2166 от 07.08.2008, N2184 от 11.08.2008, N2185 от 11.08.2008, N 2402 от 27.08.2008, N 2514 от 09.09.2008, N 2914 от 20.10.2008.

В рамках своих обязательств ООО "Линкос-Урал" оказывало обществу транспортные услуги по доставке из г. Новоуральск в г. Шумерля автомобильных шасси АМУР-531300, приобретенных обществом у ЗАО "Автомобили и Моторы Урала" и полученных по доверенности Якушевым Николаем Геннадьевичем, для дальнейшего монтажа кузовов-фургонов, а также из г. Шумерля в г. Санкт-Петербург готовых автомобильных фургонов для ОАО "Завод радиотехнического оборудования".

В материалы дела представлены акты оказания услуг за период с 06.05.2008 по 20.10.2008 и товарно-транспортные накладные (т. 3 л.д. 18 - 87).

В оспариваемом решении управление не привело оснований, опровергающих реальность оказания услуг по поставке товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на протоколы допроса Зелютина Вячеслава Вячеславовича (протокол допроса от 04.02.2011 ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (исх. N 14-23/01130дсп от 08.02.2011), Кривчун Алексея Васильевича (протокол допроса N 3 от 20.01.2011 ИФНС России по г. Новоуральску (исх. N02-18/0073дсп от 21.01.2011), поскольку то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога.

Кроме того, в протоколе допроса N 3 от 20.01.2011 и объяснениях от 29.03.2011 Кривчун А.В. не отрицает факт учреждения ООО "Линкос-Урал" и участие в хозяйственной деятельности организации (т. 12 л.д. 11 - 15, 23 - 31).

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга получены ответы N 701751дсп@ от 28.01.2011, N 02-19/11883дсп@ от 16.12.2011, N 14-14/00503@ 07.01.2011, N 14-23/01201дсп@ от 10.02.2011, в которых указано, что ООО "Линкос-Урал" применяет упрощенную системы налогообложения, последняя отчетность представлена за 2009 год, организация основными средствами не располагает. Требование о представлении информации вернулось в инспекцию с почтовой отметкой об отсутствии организации.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налоговой инспекции на вышеуказанные письма, поскольку затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные, и пришел к выводу о подтверждении факта оказания услуг. Документы оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Налоговая инспекция не приводит доводов, свидетельствующих о пороках в оформлении первичных документов.

В оспариваемом решении указано, что автотранспортные средства находились в собственности ООО "ЕВ-Транс" или директора ООО "ЕВ-Транс" - Якушева Николая Геннадьевича. Водители являлись сотрудниками ООО "ЕВ-Транс".

Ответом ИФНС России по г. Новоуральску (N 07-14/05081 от 29.07.2011) в управление представлен протокол допроса N 70 от 28.07.2011 Якушева Николая Геннадьевича. Согласно которому с момента образования до осени 2009 года Якушев Н.Г. являлся руководителем ООО "ЕВ-Транс". Виды деятельности организации - транспортировка. ООО "ЕВ-Транс" осуществляло доставку грузов (шасси АМУР) по маршруту г. Новоуральск - г. Шумерля. Заказчиком данных перевозок являлось ЗАО "Завод Стройнефтемаш". Грузоперевозки осуществлялись работниками ООО "ЕВ-Транс", а также привлекались физические лица (ИП, фамилии не помнит). Заказчиком перевозок у ООО "ЕВ-Транс" в период 2007 - 2008 годов в основном являлся ЗАО "Завод Стройнефтемаш". Сведения об осуществлении деятельности ООО "ЕВ-Транс" в отношении ООО "Линкос-Урал" в 2007 - 2008 годах не известны. Руководителей организации ООО "Линкос-Урал" Зелютина Вячеслава Викторовича и Кривчун Алексея Васильевича не знает. Подписывал товарные накладные, выписанные ЗАО "АМУР", в качестве доверенного лица от ЗАО "Завод Стройнефтемаш".

В ходе проверки налоговой инспекцией также установлен факт списания денежных средств со счета ООО "Линкос-Урал" в адрес ООО "ЕВ-Транс" с назначением платежа оплата грузоперевозок (запрос N 12-1-50/126 от 18.01.2011 в ОАО "Русь-Банк").

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания Якушева Н.В. в части ссылки на отсутствие сведений об осуществлении деятельности ООО "ЕВ-Транс" в отношении ООО "Линкос-Урал" в 2007 - 2008 годах.

Налоговый орган не доказал невозможность оказания услуг ООО "Линкос-Урал" и привлечения для осуществления транспортировки сторонних организаций, что не запрещено гражданским законодательством.

В целях проверки правомерности заявления налогового вычета по НДС важно установление самого факта поставки товара (оказания услуг, выполнения работ). В данной части стороны правоотношений не лишены возможности использовать гражданско-правовые механизмы для осуществления хозяйственной деятельности. Налоговая инспекция должна доказать несовершение хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства фактической перевозки товара; пороки в оформлении актов оказанных услуг и товарно-транспортных накладных, препятствующие их принятию к учету, не установлены. Счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговый орган не оспаривает. Оплата услуг также подтверждена.

Доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных поставщиком услуг, заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, в обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило Устав ООО "Линкос-Урал", свидетельства о государственной регистрации ООО "ЛинкосУрал", о постановке организации на налоговый учет (т. 2 л.д. 93 - 97).

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа об отсутствии основания для вычета НДС по взаимоотношениям с ООО "Линкос-Урал" являются незаконными и необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Основанием для доначисления 20 223 457 рублей 63 копеек налога на прибыль и 15 167 593 рублей 22 копеек НДС, соответствующих пеней послужили следующие обстоятельства.

Общество (заказчик) и ООО "ЕвроПроект" (исполнитель) заключили договоры от 16.03.2007 N 32/18, от 02.05.2007 N 32/20, от 11.01.2008 N 3/2008, от 11.01.2008 N 4/2008, в соответствии с которыми исполнитель обязался осуществить доработку кузовов-фургонов КН-131 до уровня КН-131-ПУС, кузовов-фургонов антенных машин на базе шасси АМУР-531300.

В адрес общества выставлены счета-фактуры N 32/181 от 30.04.2007 г. на сумму 3 102 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 473 186.44 руб. N 1-32/20 от 31.05.2007 г. на сумму 2 990 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 456 101,69 руб. N 2-32/18 от 31.05.2007 г. на сумму 5 687 000.00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 867 508,47 руб. N 3-32/18 от 28.06.2007 г. на сумму 2 068 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 315 457,63 руб. N 2-32/20 от 28.06.2007 г. на сумму 4 784 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 729 762,71 руб. N 3-32/20 от 30.07.2007 г. на сумму 3 588 000.00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 547 322,03 руб. N 4-32/18 от 30.07.2007 г. на сумму 4 136 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 630 915,25 руб. N 5-32/18 от 30.08.2007 г. на сумму 9 823 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 1 498 423,73 руб. N 8 от 10.12.2007 г. на сумму 2 500 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 381 355,93 руб. N 3 от 12.02.2008 г. на сумму 1 340 000,00 руб.. в т.ч. НДС (18%) - 204 406,78 руб. N 4 от 12.02.2008 г. на сумму 1 708 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 260 542,37 руб. N 6 от 14.03.2008 г. на сумму 4 697 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 716 491,53 руб. N 7 от 14.03.2008 г. на сумму 3 150 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 480 508,47 руб. N 10 от 30.04.2008 г. на сумму 6 300 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 961 016,95 руб. N 11 от 30.04.2008 г. на сумму 4 270 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 651 355,93 руб. N 14 от 28.05.2008 г. на сумму 5 670 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 864 915,25 руб. N 13 от 28.05.2008 г. на сумму 6 405 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 977 033,90 руб. N 17 от 19.06.2008 г. на сумму 6 300 000.00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 961 016,95 руб. N 21 от 23.07.2008 г. на сумму 2 520 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 384 406,78 руб. N 22 от 23.07.2008 г. на сумму 5 124 000.00 руб., в т.ч. НДС (18%)- 781 627,12 руб. N 25 от 29.08.2008 г. на сумму 5 040 000.00 руб. в т.ч. НДС (18%) - 768 813.56 руб. N 26 от 29.08.2008 г. на сумму 5 124 000.00 руб. в т.ч. НДС (18%) - 781 627,12 руб. N 27 от 30.09.2008 г. на сумму 6 300 000.00 руб.. в т.ч. НДС (18%) - 961 016,95 руб. N 28 от 30.09.2008 г. на сумму 4 697 000,00 руб.. в т.ч. НДС (18%) - 716 491,53 руб. N29 от 13.10.2008 г. на сумму 3 888 000.00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 593 084,75 руб.

Оплата произведена платежными поручениями N 2155 от 16.08.2007, N 2185 от 20.08.2007, N 2200 от 21.08.2007, N 2287 от 27.08.2007, N 2478 от 11.09.2007, N2527 от 13.09.2007, N2616 от 19.09.2007, N2663 от 24.09.2007, N2761 от 03.10.2007, N2762 от 03.10.2007, N2891 от 16.10.2007, N2944 от 18.10.2007, N3617 от 19.12.2007, N3630 от 20.12.2007, N3631 от 20.12.2007, N902 от 10.04.2008, N903 от 10.04.2008, N905 от 10.04.2008, N 1074 от 22.04.2008, N 1075 от 22.04.2008, N 1123 от 28.04.2008, N 1598 от 17.06.2008, N 1774 от 02.07.2008, N 2021 от 28.07.2008, N2204 от 12.08.2008, N2981 от 24.10.2008, N 2982 от 24.10.2008, N 3212 от 20.11.2008, N3316 от 01.12.2008, N3437 от 15.12.2008, N3438 от 15.12.2008.

По договорам от 16.03.2007 N 32/18, от 11.01.2008 N 3/2008 работы выполняются в г. Шумерля Чувашской Республики, по договорам от 02.05.2007 N 32/20, от 11.01.2008 N 4/2008 - в Московской области.

Сторонами договоров подписаны акты приема-передачи работ (т. 4 л.д. 55 - 79).

Налоговая инспекция, отказывая в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль, указала, что ООО "Европроект" зарегистрировано 09.02.2007 ИФНС России N 25 по г. Москве. Юридический адрес - 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, 30. Вид деятельности - 51.70 "Прочая оптовая торговля". Единственным учредителем, генеральным директором ООО "Европроект" являлся Александров Андрей Николаевич.

С 16.09.2008 ООО "Европроект" переименовано в ООО "ИК Европроект". Единственным учредителем (директором) становится Сальников Александр Павлович, изменено местонахождение лица, поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу. В ходе проверки установлено, что представленные документы со стороны ООО "Европроект" (ООО "ИК Европроект") подписаны Александровым А.Н. (директор, гл. бухгалтер). Согласно ответу ИФНС России N 27 по г. Москве от 11.04.2011 N 06-37/020979@ по данным ОВД "Зюзино" УВД ЮЗАО г. Москвы, Александров А.Н. скончался в 2007 году.

По сведениям, представленным в информационных ресурсах удаленного доступа, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЗ-3-13/182 сведения о физических лицах имеющих право действовать без доверенности - генеральный директор ООО "Европроект" Александров Андрей Николаевич. С 16.09.2008 адрес местонахождения юридического лица ООО "ИК Европроект" - 192281, РОССИЯ, Санкт-Петербург г., ул. Купчинская, 23, лит. А, 6-Н. Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности - генеральный директор ООО "Европроект" Сальников Александр Павлович.

От Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу получены ответы N 17-16/57622@ от 30.12.2010, N17-15/04909@ от 16.02.2011, в которых указано, что в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. В инспекцию вернулся конверт с требованием о представлении документов с пометкой "вывески нет, организация не найдена". Связаться с организацией не представляется возможным из-за отсутствия контактных телефонов организации в базе данных. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года ("ненулевая"). Операции по счетам приостановлены.

Таким образом, налоговый орган ссылается на недобросовестность поставщика и подписание документов Александровым А.Н., который умер 19.06.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, общество утрачивает правоспособность с даты его исключения из ЕГРЮЛ, а не с момента смерти генерального директора.

С 16.09.2008 ООО "Европроект" переименовано в ООО "ИК Европроект", адрес местонахождения юридического лица изменился, общество перешло на налоговый учет в МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу (т. 3 л.д. 88 - 99). Из ЕГРЮЛ юридическое лицо не исключено.

Таким образом, в момент заключения и исполнения договоров от 16.03.2007 N 32/18, от 02.05.2007 N 32/20, от 11.01.2008 N 3/2008, от 11.01.2008 N 4/2008 контрагент обладал правоспособностью.

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта.

ЕГРЮЛ является источником получения сведений организациями о своих контрагентах, в частности об их органах управления и уполномоченных лицах, позволяет удостовериться в правоспособности контрагентов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" закреплено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Как видно из материалов дела, хозяйственные отношения общества и ООО "Европроект" не носили разовый характер, а являлись длящимися в период 2007 - 2008 годов, то есть до и после момента смерти директора Александрова А.Н.

Следовательно, налогоплательщик не имел оснований не доверять содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям о генеральном директоре и правоспособности организации.

В обоснование соблюдения осмотрительности в выборе контрагента общество представило суду в отношении поставщика свидетельства о постановке на налоговый учет от 16.09.2008, о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.09.2008, изменения в Уставу ООО "ИК Европроект" от 09.09.2008, решение участника от 09.09.2008, выписку из ЕГРЮЛ на 13.10.2008, в которой содержаться сведения об учредителе Александрове А.Н., приказ от 09.09.2008 N 2 об освобождении от должности директора Александрова А.Н., приказ от 09.09.2008 N 3 о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора Сальникова А.П. (т. 3 л.д. 88 - 101).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что на момент заключения договоров подряда общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не генеральным директором контрагента, а иным лицом. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих осведомленность общества о смерти руководителя контрагента.

Таким образом, налоговый орган не доказал отсутствия должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении договоров с ООО "Европроект".

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, при решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды, недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность выполнения работ подтверждена. Общество представило суду доказательства реализации автофургонов, доработка которых производилась ООО "Европроект" (т. 11 л.д. 163 - 287, т. 12 л.д. 1 - 103).

Доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщика, свидетельств участия заявителя в создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Суд также учитывает разъяснения, данные в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которым, если при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Расходы по вышеуказанным операциям не приняты в полном объеме, расчет налоговых обязательств в соответствии с рыночными ценами, применяемыми по аналогичным сделкам, налоговым органом не производился.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о законности доначисления 20 223 457 рублей 63 копеек налога на прибыль и 15 167 593 рублей 22 копеек НДС, соответствующих пеней. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Основанием для отказа в вычете 4 640 338 рублей 99 копеек по ЗАО "Автоприбор" послужили следующие обстоятельства.

По договорам от 19.03.2007 N 016/07, от 19.03.2007 N 017/07, от 29.11.2007 N 026/07 ЗАО "Автоприбор" поставило в адрес общества кондиционеры АК-2200 автомобильные.

Поставщик выставил счета-фактуры N 34 от 10.04.2007 на сумму 520 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 79 322,03 руб. N34/1 от 10.04.2007 на сумму 1 430 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 218 135,59 руб. N 35 от 05.06.2007 на сумму 2 600 000,00 руб.. в т.ч. НДС (18%) - 396 610,17 руб. N 41 от 02.07.2007 на сумму 2 210 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%)- 337 118,64 руб. N 43 от 05.07.2007 на сумму 1 950 000.00 руб.. в т.ч. НДС (18%) - 297 457,63 руб. N 102 от 04.12.2007 на сумму 650 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 99 152,54 руб. N 4 от 11.01.2008 на сумму 260 000.00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 39 661,02 руб. N 10 от 11.01.2008 на сумму 650 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 99 152,54 руб. N 11 от 05.02.2008 на сумму 780 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 118 983,05 руб.; N 15 от 04.03.2008 на сумму 2 470 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 376 779,66 руб. N 16 от 04.03.2008 на сумму 650 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 99 152,54 руб. N 17 от 06.03.2008 г на сумму 1 300 000,00 руб.. в т.ч. НДС (18%) - 198 305,08 руб., от 03.04.2008 на сумму 2 600 000.00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 396 610,17 руб., N 23 от 23.04.2008 на сумму 1 300 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 198 305,08 руб., N 26 от 06.05.2008 на сумму 3 250 000,00 руб.. в т.ч. НДС (18%) - 495 762,71 руб. N 30 от 28.05.2008 на сумму 2 600 000,00 руб. в т.ч. НДС (18%) - 396 610,17 руб. N 34 от 02.06.2008 на сумму 2 600 000.00 руб.. в т.ч. НДС (18%) - 396 610,17 руб. N 36 от 02.06.2008 на сумму 2 600 000.00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 396 610,17 руб.

Оплата произведена платежными поручениями N 1513 от 19.06.2007 на сумму 520 000,00 руб. N 2152 от 16.08.2007 на сумму 1 000 000,00 руб. N 2289 от 27.08.2007 на сумму 1 000 000,00 руб. N 2470 от 11.09.2007 на сумму 3 720 000,00 руб. N 2471 от 11.09.2007 на сумму 2 470 000,00 руб. N 1599 от 17.06.2008 на сумму 1 040 000,00 руб. N 1619 от 19.06.2008 на сумму 1 560 000,00 руб. N 1710 от 26.06.2008 на сумму 1 040 000,00 руб. N 1775 от 02.07.2008 на сумму 650 000,00 руб. N 2367 от 26.08.2008 на сумму 2 600 000,00 руб. N 2662 от 25.09.2008 на сумму 2 600 000,00 руб. N 2782 от 06.10.2008 на сумму 2 600 000,00 руб. N 3113 от 10.11.2008 на сумму 1 000 000,00 руб. N 3145 от 13.11.2008 на сумму 1 210 000,00 руб. N 3213 от 20.11.2008 на сумму 3 510 000,00 руб. N 3439 от 15.12.2008 на сумму 3 900 000,00 руб.

Поставка товара оформлена товарными и товарно-транспортными накладными (т. 4 л.д. 134 - 150, т. 5 л.д. 1 - 22). Поставщиком выдан Паспорт кондиционера автомобильного АК-2200 (т. 5 л.д. 40 - 45).

ЗАО "АвтоПрибор" зарегистрировано 04.09.2002 Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу. Вид деятельности - Оптовая торговля, включая торговлю через агентов. Учредителем, директором ЗАО "АвтоПрибор" с 12.11.2002 по 03.04.2004 являлась Гильмутдинова Ирина Владимировна, с 17.06.2004 по 02.11.2010 - Цыпленков Сергей Николаевич; с 03.11.2010 по настоящее время - Белозерчик Юрий Вячеславович (т. 6 л.д. 84 - 94).

В ходе проверки установлено, что представленные обществом документы со стороны ЗАО "АвтоПрибор" подписаны Гильмутдиновой И.В. (директор, гл. бухгалтер).

С целью идентификации Гильмутдиновой И.В. налоговым органом проанализированы сведения, представленные в информационных ресурсах удаленного доступа, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЗ-3-13/182.

Ответом ИФНС России по Кировскому району г. Казани (N 2.14-0-23/00141дсп от 21.01.2011) в управление представлен протокол допроса N1 от 20.01.2011 Гильмутдиновой Ирины Владимировны ИНН 165608206608, согласно которому ЗАО "Автоприбор" ей не знакомо; за вознаграждение паспорт никому не предоставляла.

Ответом Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (N 2.15-0-13/006848@ от 04.04.2011) в управление представлен протокол допроса от 30.03.2011 Гильмутдиновой Ирины Владимировны ИНН 166001609809. Согласно протоколу допроса ЗАО "Автоприбор" не регистрировала (не учреждала), участие в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Автоприбор" не принимала; документы от имени ЗАО "Автоприбор" не подписывала.

Согласно ответу УВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (43 отдел милиции) от 25.02.2011 N 73/43-677 установлено, что Гильмутдинова Ирина Владимировна состояла на учете в УПМ-15, 43 о/м по категории "бытовик", т.е. лица, нарушающие общественный порядок в быту. Неоднократно теряла паспорт. Согласно ответу УФМС г. Санкт-Петербурга от 21.01.2011 N 33/60-108 Гильмутдинова Ирина Владимировна умерла 29.04.2008 (а/з 540 от 06.05.2008 Петроградским ЗАГС).

От Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу получены ответы N 12-09-02/02442дсп от 02.02.2011, N 12/2188 от 29.03.2011 с приложением копий документов ЗАО "АвтоПрибор", представленных по требованию: копий счетов-фактур, товарных накладных и договоров, заключенных с ЗАО "Завод Стройнефтемаш". Представлены пояснения генерального директора Белозерчик Ю.В. в связи с непредставлением книг-покупок и книг-продаж (ЗАО "Автоприбор" осуществляет деятельность в интересах других лиц по агентским договорам). Представленные ЗАО "АвтоПрибор" копии счетов-фактур, товарных накладных подписаны Генеральным директором Цыпленковым С.Н. (руководитель, бухгалтер).

По адресу регистрации ЗАО "Автоприбор" не обнаружена (ответ Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу N 12-11-01/17617@ от 04.08.2011).

Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.06.2011 N 65/14-вх2730 представлены объяснения Цыпленкова С.Н., согласно которым Цыпленков С.Н. за денежное вознаграждение зарегистрировал по своему паспорту ЗАО "АвтоПрибор". По какому адресу располагался ЗАО "АвтоПрибор" не знает, т.к. к нему отношения не имел. Все поступающие письма передавал какому-то человеку, который оставил номер мобильного телефона.

Управлением в МРЭО ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств ГАЗЕЛЬ п768ев 78rus, о физических лицах, имеющих водительское удостоверение 78 не 128225. Согласно ответу N 12/1-1047 от 13.08.2011 в базе данных ИЦ УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортного средства марки ГАЗЕЛЬ, гос.номер П768ЕВ78 не найдено. Согласно ответу N12/1-1036 от 15.08.2011 водительское удостоверение серии 78 НЕ N128225 в МРЭО ГИБДД не выдавалось.

Ответом ИФНС России по г. Владимиру (N 16-09/2700дсп@ от 12.05.2011) в управление представлен протокол допроса N 16 от 29.04.2011 Рыжова Александра Сергеевича. Установлено, что Рыжов А.С. являлся собственником ГАЗ-3302 гос. NТ179 СР. Номер его п.п. АН 4391 78. В 2007-2008 годах имел право на управление легковыми автотранспортными средствами (категория В). Перевозку грузов из г. Санкт-Петербург в г. Шумерля на ГАЗ-3302 не осуществлял. Наименования ЗАО "АвтоПрибор" и "Комбинат Автомобильных фургонов" не известны. Погрузку, доставку, разгрузку товара не осуществлял.

Исходя из положений статей 169, 171 и 172 Кодекса необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Названные требования обществом выполнены. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между обществом и ЗАО "Автоприбор"; об использовании системы расчетов между обществом и поставщиком, направленной на уклонение от уплаты НДС и осведомленности общества о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета. В рассматриваемой ситуации на необходимость доказывания последнего обстоятельства указывал ВАС Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

Тот факт, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах. Счета-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 Кодекса. Эти документы от имени руководителя и главного бухгалтера ЗАО "Автоприбор" подписаны Гильмутдиновой И.В. Налоговая инспекция не доказала отсутствие у этого лица правомочий на подписание счетов-фактур.

При этом налоговая инспекция не пояснила суду правовое значение факта смерти Гильмутдиновой И.В. 29.04.2008 (а/з 540 от 06.05.2008 Петроградским ЗАГС). Как видно из материалов дела, спорные хозяйственные операции прекратились во втором квартале 2008 года.

Оценивая реальность хозяйственных операций общества и ЗАО "Автоприбор", суд исходит из того, что отдельные недостатки в оформлении товарных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у общества права принять товар к учету. Налоговая инспекция не доказала факт несовершения хозяйственных операций. Надлежащее оприходование товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете общества заинтересованное лицо не опровергает.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. В связи с этим сомнения налогового органа относительно регистрации в ГИБДД автомобиля, осуществлявшего перевозку, а также опровержение факта перевозки водителем Рыжовым А.С. не должны возлагать на общество как лицо, не участвующее в процессе перевозки, негативные последствия в виде отказа в вычете. Кроме того, свидетельские доказательства могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет (возмещения) из бюджета необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество не являлось перевозчиком товара, а отдельные неточности, допущенные при оформлении первичных документов, сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара в адрес общества в рамках контрольных мероприятий ЗАО "Автоприбор" не опровергнута.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал совершение обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Общество, подтверждая проявление должной осмотрительности в выборе контрагента, представило суду Устав ЗАО "Автоприбор", решение о создании от 25.06.2002, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.06.2002, свидетельство о постановке на налоговый учет от 04.09.2002 (т. 4 л.д. 80 - 100).

Приобретенные обществом у ЗАО "Автоприбор" кондиционеры АК-2200 автомобильные использованы для комплектования аппаратных автофургонов для ОАО "Муромский завод РИП" в количестве 53 штук согласно договору поставки от 02.02.2007 N 12, в количестве 85 штук согласно договору поставки от 11.12.2007 N 134, и ОАО "Завод радиотехнического оборудования", согласно договору от 14.12.2007 N 136 в количестве 62 штук, по договору от 26.01.2007 N ЗРТО/ДЗ-003/2007 в количестве 19 штук, договору от 01.07.2008 N 59 в количестве 12 штук. Образец паспорта, полученный перед заключением сделки для согласования с заказчиком, имеется в материалах дела (т. 5 л.д. 40 - 45).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный и неподлежащий переоценке вывод о необоснованном отказе в вычете НДС в сумме 4 640 338 рублей 99 копеек по поставщику ЗАО "Автоприбор".

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности поставщиков, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщиков, свидетельств участия заявителя в создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налоговый орган не представил.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Общество не должно отвечать за действия своих контрагентов. Пороки в деятельности поставщиков, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оценив доводы общества в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также возражения налогового органа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции названного требования, исходя из следующего.

В соответствии с договором от 10.01.2012 N 2/12 ЗАО "Завод Стройнефтемаш" и Лукичев Алексей Владимирович последний принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в арбитражном суде первой инстанции по обжалованию решения УФНС России по Ростовской области от 14.12.2011 N 13.

Заявителем выплачено исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей согласно расходному ордеру от 16.01.2012 N 2, платежным поручением о 26.01.2012 N 13 перечислен НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представителем общества собраны необходимые документы для подачи заявления в суд, составлено заявление, дополнения к заявлению, в ходе рассмотрения дела представлялись интересы доверителя в суде.

Рассматриваемый спор относится к категории сложных дел; адвокатом направлялись запросы о получении дополнительных документов.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 установлены рекомендации о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание правовой помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя в арбитражных судах составляет от 25 000 рублей.

Учитывая подтвержденность факта оказания услуг и их оплаты, вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Налоговый орган не представил доказательства того, что сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. При таких обстоятельствах доводы инспекции о чрезмерности заявленных судебных расходов не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-12917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко