Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 14АП-2169/11

г. Вологда

16 января 2013 г.

Дело N А05-12502/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А05-12502/2010,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800, далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой") о взыскании 13 329 005 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по сентябрь 2010 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 февраля 2011 года ОАО "ТГК N 2" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме; с истца в доход федерального бюджета взыскано 87 645 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06 мая 2011 года решение от 28 февраля 2011 года в части отказа во взыскании с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 6 165 519 руб. 55 коп. задолженности и распределения судебных издержек изменено: с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 6 165 519 руб. 55 коп. задолженности и 41 466 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ОАО "ТГК N 2" в доход федерального бюджета взыскано 46 178 руб. 45 коп. государственной пошлины. В остальной части решение от 28 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 года, решение от 28 февраля 2011 года и постановление апелляционного суда от 06 мая 2011 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ОАО "ТГК N 2" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 16 578 576 руб. 34 коп. долга за поставленную в период с 01.02.2011 по 30.09.2011 тепловую энергию.

Решением суда от 13 октября 2011 года требования ОАО "ТГК N 2" удовлетворены частично: с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 10 647 701 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 21 декабря 2011 года решение от 13 октября 2011 года изменено: с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 16 578 576 руб. 34 коп. и 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб. В доход федерального бюджета с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" взыскано 105 892 руб. 88 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2012 года постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2011 года оставлено в силе.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года по делу N А05-5411/2012, в котором установлен факт того, что величина, определяющая расход тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды, содержащаяся в пункте 3 решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629 "О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" (далее - Решение от 21.04.2008 N 629), не является нормативом потребления коммунальной услуги, а также на положения статьи 309 и пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А05-12502/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на заявление возражает против его удовлетворения.

Изучив доводы заявления и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), и новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, истец не относится к организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Истец поставляет ответчику тепловую энергию для нагрева холодной воды. Расчет за тепловую энергию, поставляемую ответчику для подогрева воды, произведен из расчета норматива, установленного на подогрев воды, с учетом норматива расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды (в Гкал) и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в Гкал.

В рамках дела N А05-5411/2012 исследовался вопрос о признании недействующим Решения от 21.04.2008 N 629.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года по делу N А05-5411/2012 суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" отказал, признал решение Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629 "О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" соответствующим пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг" (далее - Правила N 306) и Правилам N 307.

Вопреки утверждению подателя жалобы данное решение суда не содержит вывода о том, что установленная пунктом 3 Решения от 21.04.2008 N 629 норма расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды не является нормативом потребления коммунальных услуг.

Правилами N 307 и Правилами N 306, такая коммунальная услуга как подогрев холодной воды и порядок определения норматива потребления этой услуги не предусматривались.

Решение от 21.04.2008 N 629 также не содержит прямого указания на то, что расход тепловой энергии на приготовление горячей воды является нормативом потребления коммунальной услуги.

На момент принятия апелляционным судом постановления от 21 декабря 2011 года ответчику о данном факте было известно, и те обстоятельства, на которые оно ссылается в заявлении, не отвечают квалифицирующим признакам, о которых идет речь в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, поскольку в городе Архангельске действует закрытая система теплоснабжения, для всех потребителей установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) в Гкал. Иных тарифов (ставка платы за куб. метр) органом местного самоуправления не установлено.

Расход тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды, установленный Решением от 21.04.2008 N 629, использован истцом для определения объема тепловой энергии, израсходованной на приготовление потребленной горячей воды.

Таким образом, установление величины, определяющей расход тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды является объективно необходимым.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию правомерно руководствовался данной величиной.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А05-12502/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко