Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 10АП-9003/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А41-22627/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "КРКА ФАРМА", ИНН: 5042060699) - Мигунова Л.В., представитель по доверенности N 221/12 от 13.11.2012,

от заинтересованного лица (Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) - Пушкарева Н.И., представитель по доверенности N 12-20/05/10671 от 20.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2012 по делу N А41-22627/12,

принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению ООО "КРКА ФАРМА" к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРКА ФАРМА" (далее - ООО "КРКА ФАРМА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московское областное регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 34 (далее - ГУ МОРО ФСС РФ, фонд) о признании недействительным решения N 127 от 08.02.2012 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и решения N 127 от 08.02.2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" и взыскании судебных расходов в сумме 60 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУ МОРО ФСС РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в части неприятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществом с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в части выплаты по ежемесячным пособиям по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет и взыскания с фонда в пользу общества судебных расходов в сумме 64 800 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КРКА ФАРМА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с учетом требований норм частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 7 ст. 4.7 федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, ГУ МОРО ФСС РФ в отношении ООО "КРКА ФАРМА" одновременно были проведены две выездные проверки: правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов.

По результатам выездных проверок фондом соответственно составлены:

- акт N 127 от 15.12.2011 выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- акт выездной проверки N 127 от 15.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проведенных проверок ГУ МОРО ФСС РФ приняты: решение N 127 от 08.02.2012 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; решение N 127 от 08.02.2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которыми ответчиком не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО "КРКА ФАРМА" на сумму 7 154 648 руб. 16 коп.; выявлена недоимка, образовавшаяся в результате занижения базы по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в размере 207 484 руб. 70 коп., начислены пени в размере 37 544 руб. 23 коп., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов в размере 41 496 руб. 96 коп. и за не предоставление документов по требованию о предоставлении документов - в размере 6 700 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 11 указанного закона фонд обязан обеспечивать сбор страховых взносов, а также своевременную выплату страхового обеспечения (независимо от назначения экспертизы для проверки наступления страхового случая) в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 8 Федерального закона N 165-ФЗ установлены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 Федерального закона N 255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти. Работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод фонда о том, что начисления и выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком работницам, принятым в порядке перевода в ООО "КРКА ФАРМА" из Представительства фирмы КРКА (Словения) в РФ в сумме 6 604 089 руб. 71 коп., были произведены не в соответствии с требованиями законодательства РФ, так как производились в отношении 67 работниц по страховым случаям, которые наступили до их перевода в ООО "КРКА ФАРМА".

В соответствии с требованиями п. 1 и 5 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством,

Пунктом 4 статьи 2 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 4.3 Закона N 255-ФЗ установлено, что застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных Законом N 255-ФЗ.

При этом страхователи (организации) обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев (пп.3 п. 2 ст. 4.1 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КРКА ФАРМА" были заключены с работницами трудовые договоры. Одновременно с заключением трудовых договоров были оформлены приказы о приеме сотрудников на работу в ООО "КРКА ФАРМА". В трудовые книжки сотрудников были внесены соответствующие записи о приеме на работу.

Пункт 1.7 трудовых договоров содержит условие о дате начала работы.

Приказы о приеме на работу, расшифровки сумм начисленных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет за 2010 год (помесячно), приказы о предоставлении отпуска до 1,5 лет, расчеты среднего заработка работниц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет для исчисления ежемесячного пособия с момента начала его назначения у заявителя, на 67 получателей были предоставлены в ходе проверки, а также дополнительно приложены к возражениям на Акты проверки.

Все работницы были приняты на работу в ООО "КРКА ФАРМА" в порядке перевода из Представительства фирмы КРКА (Словения).

В данном случае согласно положениям ст. 72.1, п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ перевод работника на работу к другому работодателю по инициативе самого работника означает прекращение трудового договора по прежнему месту работы и утрату права работниц на получения ежемесячных пособий по уходу за ребенком, по прежнему месту работы.

Для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работниками ООО "КРКА ФАРМА" предоставлены документы, предусмотренные п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 N 1012H.

Основанием для выплаты данного пособия является приказ ООО "КРКА ФАРМА" о предоставлении отпуска по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска и до исполнения ребенку 1,5 лет.

Порядок исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение).

Согласно п. 6 Положения ежемесячное пособие по уходу за ребенком рассчитывается из среднего заработка застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, или за иные периоды, указанные в п. п. 10 и 11 Положения (в редакции, действовавшей на момент издания приказа о предоставлении отпуска и подачи соответствующих заявлений о предоставлении отпуска).

В случае, если застрахованное лицо не имело заработка в течение последних 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, не имело периода работы непосредственно перед наступлением страховых случаев в связи с отпуском по уходу за ребенком, за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки, установленного должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления отпуска по уходу за ребенком (п. п. 10, 11, 11.1 Положения).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "КРКА ФАРМА" является фармацевтическая деятельность, а именно: осуществление оптовой торговли и хранение на своем складе лекарственных средств, а также оказание маркетинговых услуг в данной области (например, услуг по продвижению товара, в частности рекламные услуги и взаимодействие с медицинскими работниками). Основными потребителями данных услуг являются производители лекарственных средств: ООО "КРКА-РУС" и фирма "КРКА" (Словения).

В 2009 году согласно штатному расписанию утвержденному приказом директора N 8/ш от 29.12.2008 в обществе и работало 37 работников. В конце 2009 обществом было принято решение о расширении своей деятельности.

Новое штатное расписание общества и на 2010 г. было утверждено Приказом директора N 7/ш от 30.12.2009. Количество работников организации составило 883 человека.

В течение 2010 года в порядке перевода в Общество были приняты 880 работников и среди них 67 женщин, в отношении которых фонд не принял расходы по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на общую сумму 6 604 089 руб. 71 коп.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком 67 работникам, принятым в порядке перевода из представительства фирмы КРКА (Словения) было исчислено исходя из должностного оклада работника в ООО "КРКА ФАРМА" установленного согласно штатному расписанию и трудовому договору на день наступления отпуска по уходы за ребенком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФСС РФ не представлено доказательств того, что общество создано искусственное экономически необоснованная ситуация направленная на получение повышенных пособий ФСС РФ, с учетом п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиков налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, принятые обществом 66 сотрудниц ранее работали в представительстве фирмы КРКА (Словения), в период работы в представительстве наступил страховой случай - рождение ребенка, в связи с чем в период работы в представительстве им были представлены отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком по достижении полутора лет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при поступлении от сотрудниц заявлений о приеме их на работу у общества не имелось правовых оснований для отказа в приеме их на работу с учетом требований статьи 298 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 145 УК РФ необоснованный отказ в приеме на работу женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам составляет состав уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, фондом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом искусственно созданных условий для получения средств из бюджета.

Кроме того, в связи с тем, что у сотрудниц в соответствии с заключенными трудовыми договорами и приказами о назначении пособия до 1,5 лет, дата приема на работу и назначения пособия до 1,5 лет не попадала на начало месяца, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивалось пропорционально количеству календарных дней (включая нерабочие праздничные дни) в месяце, приходящихся на период осуществления ухода за ребенком в полном соответствии с п. 5.2. ст. 14, Федерального Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Таким образом, расчеты пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет по сотрудницам, у которых дата приема на работу не попадает на начало месяца, были произведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требования фонда социального страхования о предоставлении справок формы 4н с предыдущего места работы (Представительство фирмы "КРКА" (Словения) в РФ) на 67 получателей пособий по следующим основаниям.

Требование о предоставлении справок формы 4н с предыдущего места работы (Представительство фирмы "КРКА" (Словения) в РФ) на 67 получателей пособий, назначенных в 2010 году, противоречит п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 N 1012н.

Пункт 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 N 1012н содержит закрытый перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В данном перечне не содержится требование о предоставлении справок предыдущего места при назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Справки формы 4н были утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.01.2011 N 4н "Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год" и не действовали в момент приема на работу сотрудников на работу в ООО "КРКА ФАРМА" в порядке перевода из Представительства фирмы "КРКА" Словения в РФ.

На основании Требования о предоставлении документов N 127 от 20.09.2011 ООО "КРКА ФАРМА" был направлен запрос в Представительство фирмы "КРКА" (Словения) в РФ исх. N 69/02 от 21.09.2011. В предоставлении справок обществу было отказано по причине того, что такие справки могут быть предоставлены только застрахованному лицу, вх. N 146/02 от 28/09/2011.

Таким образом, фондом запрашивались документы, не требующиеся для назначения пособия, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком работницам, принятым в порядке перевода в ООО "КРКА ФАРМА" из Представительства фирмы КРКА (Словения) в Российской Федерации было исчислено исходя из должностного оклада работника в ООО "КРКА ФАРМА", установленного согласно штатному расписанию на день наступления отпуска по уходу за ребенком в точном соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Факты наступления страховых случаев и выплат пособий застрахованным лицам фондом не оспаривались. Более того, суду апелляционной инстанции представлены соответствующие доказательства выплаты обществом застрахованным лицам ежемесячных пособий. В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что целевой характер расходования средств фонда не нарушен, об отсутствии оснований для начисления пособий или неуплаты обществом отчислений по социальному страхованию не заявлено. Не опровергнуты данные выводы суда первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решения фонда не соответствуют Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", нарушают права общества на уменьшение страховых взносов, подлежащих уплате в ФСС, на сумму произведенных обществом расходов на выплату обязательного страхового обеспечения в виде выплаты пособий по нетрудоспособности, по беременности и родам в соответствии с законодательством Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества направлены на увеличение размера пособия, возмещаемого из средств ФСС, а не на выплату пособий, имеющих компенсационный характер страховых выплат, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 также обратил внимание на то, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то пи было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции, ст. 2, 3, 64 ТК, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятости" (1958 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Таким образом, необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом).

Кроме того, ст.64 ТК РФ запрещает отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

При заключении трудового договора работник представляет работодателю документы, поименованные в ст.65 ТК РФ. Из смысла данной нормы следует, что работодатель должен проверить (оценить) деловые качества работника в процессе заключения трудового договора по той или иной специальности (должности). Информацию об уровне профессиональных знаний содержит документ об образовании, трудовая книжка. Кроме того, трудовая книжка свидетельствует о наличии (или отсутствии) практического стажа работы по требуемой специальности, о характере предыдущей работы.

В материалы дела представлены копии трудовых книжек, приказы о прекращении трудового договора с работником, приказы о приеме работника на работу.

После подписания трудового договора, лица, имеющие маленьких детей, реализовали свое право на отпуск по уходу за ребенком, написав соответствующее заявление (ст. 256 ТК РФ). Помимо этого, наличие маленьких детей не обязывает работника оформлять соответствующий отпуск. Таким образом, после оформления трудового договора указанные работники при желании могли приступить к выполнению должностных обязанностей.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Кодекса).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112 АПК РФ).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора об оказании услуг от 10.05.2012 N 3-84А, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом оплачены, а ООО "СТЕК-консалтинг" оказаны услуги по подготовке документов для предоставления в Арбитражный суд и по осуществлению ведения и контроля за ходом судебного разбирательства в Арбитражных судах при рассмотрении спора с Государственным учреждением - Московским областным региональным отделением ФСС РФ, вытекающего из административного и иных публичных правоотношений, в том числе в части оспаривания решений N127 от 08.02.2012.

Как установлено апелляционным судом, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.

В подтверждение фактического несения данных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 14999 от 22.06.2012 на сумму 60 800 руб.

Принимая судебный акт о взыскании с фонда судебных расходов в размере 60 800 руб., суд первой инстанции оценил, основываясь на своем внутреннем убеждении, объем и сложность характера спора, рассмотренного по делу N А41-22627/12, принял во внимание длительность его рассмотрения, в результате чего пришел к выводу о том, что 60 800 руб. является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером оплаты стоимости услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат ни нормам АПК РФ, ни представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, поскольку в штатном расписании ООО "КРКА ФАРМА" есть юридический отдел и в штате 2 юриста, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у организации соответственно юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на сумму 60 800 руб. за ведение дела в арбитражном суде документально подтверждены. С учетом сложившейся в городе Москве стоимости оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 60 800 рублей являются разумными.

Доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер представителем фонда не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер удовлетворенных требований заявителя на оплату услуг представителя, указанный в мотивировочной части решения в размере 20 000 руб. не соответствует размеру, указанному в резолютивной части решения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с резолютивной частью решения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании 13.08.2012, с фонда взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 60 800 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 4 000 руб., выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, о том, что с фонда подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., противоречат резолютивной части решения и не могут служит основанием для отмены судебного акта в данном случае, поскольку являются ошибочными, то есть явной опечаткой, что следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ фонд не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение N 127 от 08.02.2012 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и решение N 127 от 08.02.2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", правомерно признано судом первой инстанции в оспариваемой части недействительными как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-22627/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко