Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

18 января 2013 г.

дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ИНН 381201178549, ОГРНИП 304381235800352; г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ИНН 381100429919, ОГРНИП 305382723000030; г. Иркутск) о взыскании 8 256 000 руб. и по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулева Валерия Ивановича о взыскании 3 629 234 руб. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворены частично - в сумме 5 525 693,53 руб., исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворены частично - в сумме 1 362 630 руб. В результате удовлетворенных требований с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 163 063,53 руб. долга и 25 212, 35 руб. возмещения судебных издержек. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано в доход бюджета Российской Федерации 32 412, 99 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу. Апеллянт оспаривал обоснованность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции в обоснование заявления, и оспаривая достоверность информации, изложенной в справке общественной организации "Спортивная федерация бильярда Иркутской области" от 24.02.2011, представленной индивидуальным предпринимателем Гурулевым В.И. суду при рассмотрении спора по существу.

Апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу заявитель указал на различие данных о периоде времени, учтенных Арбитражным судом Иркутской области при принятии решения от 25.04.2011 (отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022,20 руб. и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. госпошлины в сумме 56 352,98 руб. отменено, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и вступившего в законную силу решения от 25.05.2012 по настоящему делу для расчета предполагаемого дохода индивидуального предпринимателя Гурулева В.И.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. При этом суд руководствовался положениями статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции этот вывод посчитал правильным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в смысле, определенном приведенными выше нормами процессуального закона. Указанное заявителем обстоятельство могло быть приведено им в качестве одного из доводов при обжаловании принятого по делу судебного акта. Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Другой довод апеллянта, по сути, касается его оценки доказательства, представленного суду стороной при рассмотрении спора по существу, который уже получил оценку, отраженную в судебном решении, и относится к вопросу законности решения арбитражного суда по делу, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и апелляционной жалобы. По изложенным мотивам этот довод не мог повлиять на определение, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В.

Следовательно, определение арбитражного суда от 12.11.2012 законно и обоснованно и отсутствовали основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев