Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 06АП-5842/12

г. Хабаровск

18 января 2013 г.

А73-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "БизнесРемСтрой" Лишай А.П.,

от ФНС России: Карташова Д.Н., представителя по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Лишай А.П.

на определение от 29.10.2012

по делу N А73-4802/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечения специалистов в деле о банкротстве ООО "БизнесРемСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (далее - ООО "БизнесРемСтрой", должник (ОГРН - 1072722007764, ИНН - 2722066029, место нахождения: г. Хабаровск)) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности специалиста Кондрашовой Е.А.

Определением суда от 06.11.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 06.11.2012, конкурсный управляющий ООО "БизнесРемСтрой" Лишай А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о необоснованности привлечения специалиста Кондрашевой Е.А., ссылается на существенный объем поручений, выполненный данным работником. Подтверждая данные обстоятельства указывает, что в период с апреля по сентябрь подано 6 заявлений по оспариванию сделок должника, признан недействительным договор от 14.07.2011 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 18.02.2009, в судебном порядке взыскано 18 560 820,78 рубля. Указывает на продолжение работы по взысканию задолженности, а также по оспариванию сделок должника.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие возможности документального подтверждения объема работы, связанной с анализом и подготовкой документов, количества времени, потраченного на исследование и анализ документов, истребование документов, ведение переговоров с органами власти, должниками, кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения специалиста.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 06.11.2012 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2011 ООО "БизнесРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2012 конкурсным управляющим ООО "БизнесРемСтрой" утвержден Лишай Андрей Павлович.

Требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 40 452 988,89 рубля.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечены два юрисконсульта: Изотова Е.А. по договору N 1 от 02.04.2012; Кондрашова Е.А. по договору N 2 от 02.04.2012. По состоянию на 13.09.2012 текущие расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за 5 месяцев составляют 287 360 рублей.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим должника двух специалистов юридического профиля для выполнения дублирующей работы является необоснованным и не направлено на достижение целей конкурсного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 12.09.2012 следует, что имущество у должника отсутствует, инвентаризация не проведена; сумма дебиторской задолженности составляет 35 054 065,77 рубля; поданы шесть заявлений об оспаривании сделок должника и иные заявления.

Представленными в материалы дела трудовыми договорами подтверждается, что специалисты Изотова Е.А. и Кондрашова Е.А. привлечены конкурсным управляющим должника для осуществления аналогичных функций.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что объем работ, необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "БизнесРемСтрой", требовал привлечения двух юрисконсультов.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у должника имущества, незначительное количество дебиторов, поданных заявлений, а также доказательств того, что специалистом Кондрашовой Е.А. фактически выполнены какие - либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения указанного специалиста признается апелляционной коллегией правомерным.

Помимо этого, подготовка (составление) исковых заявлений, заявлений, ходатайств являются обязанностью специалиста Изотовой Е.А.

Доказательства необходимости привлечения Кондрашевой Е.А., учитывая отсутствие доказательств значительного объема работы, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о подаче 6 заявлений по оспариванию сделок должника, признании недействительным договора от 14.07.2011 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 18.02.2009, взыскании в судебном порядке 18 560 820,78 рубля, не подтверждают необходимость привлечения двух специалистов - юристов для оказания помощи арбитражному управляющему при осуществлении ликвидационной процедуры.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности документального подтверждения объема работы, выполненного Кондрашевой Е.А., апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "БизнесРемСтрой" Лишай А.П. для обеспечения своей деятельности специалиста Кондрашевой Е.А., в силу чего основания для отмены определения суда от 06.11.2012 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2012 по делу N А73-4802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова