Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

18 января 2013 г.

дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ИНН 381201178549, ОГРНИП 304381235800352; г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ИНН 381100429919, ОГРНИП 305382723000030; г. Иркутск) о взыскании 8 256 000 руб. и по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулева Валерия Ивановича о взыскании 3 629 234 руб. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворены частично - в сумме 5 525 693,53 руб., исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворены частично - в сумме 1 362 630 руб. В результате удовлетворенных требований с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 163 063,53 руб. долга и 25 212, 35 руб. возмещения судебных издержек. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано в доход бюджета Российской Федерации 32 412, 99 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения акта по настоящему делу до 06.08.2015 с уплатой взыскателю до 10 числа каждого месяца 129 941,29 руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой. Апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения.

В обоснование жалобы апеллянт привел те же доводы, что указал суду первой инстанции в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Помимо того, он изложил свои возражения относительно оценки судом первой инстанции доказательств, исследованных в процессе рассмотрения спора по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание не прибыли и своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование заявления должник - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. указал, что в настоящий момент не имеет возможности исполнить судебный акт по причине значительного размера суммы взыскания, отсутствия у него реального дохода на такую сумму и ее необоснованности судом при разрешении спора, наличие у него налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции нашел этот вывод правильным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права. Он не представил и не указал суду доказательств затруднительности его имущественного положения, при котором не возможно единовременное исполнение денежного взыскания.

Значительный размер суммы взыскания, установленный вступившим в законную силу судебным решением, а также наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами не являются достаточными основаниями для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку исполнения.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника.

Доводы апеллянта относительно необоснованности размера взыскания и оценки доказательств, представленных суду стороной при рассмотрении спора по существу, относятся к вопросу законности решения арбитражного суда по делу, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. По изложенным мотивам эти доводы не мог повлиять на обжалованное определение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствовали.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев