Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-9402/12

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А75-13401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9402/2012) потребительского гаражно-строительного кооператива "Юность" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-13401/2009 (судья Федоров А.Е.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Администрации города Сургута к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Юность" о взыскании 612 519,60 руб. и возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей потребительского гаражно-строительного кооператива "Юность" Ефремова Н.Б. (протокол собрания членов правления от 08.02.2010); представителя Ермолаева И.А. (доверенность б/н от 14.01.2013, действительна до 31.12.2013);

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к потребительскому гаражно-строительному комплексу "Юность" (далее - ПГСК "Юность", Кооператив, ответчик) об обязании возвратить земельный участок площадью 4 975 кв.м., переданный по договору аренды от 26.03.2003 N 168, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 87 941,55 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 524 578,05 руб.

Решением от 15.03.2010 по делу N А75-13401/2009 Арбитражный суд обязал ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть истцу земельный участок площадью 4 975 кв.м. по договору аренды от 26.03.2003 N 168, расположенный в поселке Юность, г. Сургут, Тюменская область, кадастровый номер 86:10:01:0101190:0038 (определение суда об исправлении опечатки от 30.04.2010), в состоянии и качестве не хуже первоначального; взыскал с ПГСК "Юность" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 87 941,55 руб., пени в размере 52 457,80 руб.; взыскал с Кооператива в доход федерального бюджета 14 625 руб. государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

ПГСК "Юность" 20.08.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 15.03.2010 по делу N А75-13401/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-13401/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ПГСК "Юность" в апелляционной жалобе просит его отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", который утратил силу в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2012 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Поясняет следующее. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2008 по делу N А75-6429/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен сторонами на неопределенный срок. При этом договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, государственной регистрации не подложит. Обществом 28.06.2012 получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в отношении спорного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) права по договору аренды от 26.03.2003 N 168 в пользу Кооператива. На основании этих сведений делает вывод, что право аренды ответчика не прекращено, оно зарегистрировано в установленном законом порядке и должно быть прекращено в таком же порядке; одного заявления о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, в таком случае недостаточно, в связи с чем, договор аренды не расторгнут, право аренды не прекращено, оснований для освобождения Кооперативом участка нет.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ПГСК "Юность" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающим.

Податель жалобы, мотивируя свое заявление, квалифицирует приведенные им обстоятельства, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Также в заявлении указывает, что изложенные им обстоятельства относятся к числу новых, перечисленных в части 3 статьи 311 Кодекса, стали известны обществу только в июне 2012 года.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 этой же статьи являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком заявления, неправомерно руководствовался разъяснениями утратившего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Однако это, как полагает суд, не привело к вынесению незаконного определения по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2012 (т.2 л.д.13) на наличие в отношении спорного земельного участка зарегистрированного ограничения (обременение) права по договору аренды от 26.03.2003 N 168 в пользу Кооператива не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, которые могли бы повлиять на принятое по настоящему делу решение суда.

Как следует из материалов дела, срок аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 26.03.2003 N 168 определен с 08.10.2002 по 08.10.2005.

В соответствии с пунктом 3.18 договора арендатор обязался за два месяца до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении продолжить договорные отношения.

ПГСК "Юность", указав на то, что на основании данного пункта им направлены соответствующие уведомления, однако Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута отказало в продлении договора, Кооператив обратился в суд с иском о признании отказа в продлении договора незаконным. Решением от 24.11.2008 по делу N А75-6429/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что в пункте 2 статьи 610 ГК РФ установлен трехмесячный срок на предупреждение о прекращении договора, условиями договора (пункт 2.1.3) для арендодателя предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора, сведения об отказе арендатора от договора в порядке пункта 2.1.3 договора отсутствуют, доказательств направления арендодателем арендатору возражений против продления арендных отношений не представлено, а Кооператив продолжал пользоваться земельным участком. На основании этого сделан вывод о том, что договор по истечении срока действия был возобновлен сторонами на неопределённый срок.

Впоследствии ПГСК "Юность" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута о продлении договора аренды земельного участка от 26.03.2003 N 168 на три года и восемь месяцев по 02.03.2013 включительно (Департамент заменен на Администрацию г. Сургута). Решением от 09.09.2009 по делу N А75-7116/2009 суд отказал в удовлетворении такого требований, сославшись на вывод о продлении договора на неопределенный срок, сделанный в рамках дела N А75-6429/2008. Судебный акт оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая решение по настоящему делу о взыскании с Кооператива задолженности по арендной плате и обязании возвратить земельный участок, суд также руководствовался выводом суда, сделанным в рамках дела N А75-6429/2008, о продлении действия договора на неопределённый срок; при этом основанием для удовлетворения иска в части требования об обязании возвратить участок явилось то обстоятельство, что Администрация 25.03.2009 направила ответчику уведомление N 14-2190/09(09) об отказе от исполнения договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Факт того, что договор аренды, предоставивший Кооперативу право на использование земельного участка, прошел государственную регистрацию 03.06.2003 (согласно выписке), о чем в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Договор заключен сторонами первоначально на срок, превышающий один год. Следовательно, в силу статьей 131, 609, 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация договора аренды обусловлена требованиями законодательства, то таковая и была осуществлена. При этом Кооперативу, как арендатору, данное обстоятельство должно было быть известно, в силу чего не может считаться ни вновь открывшимся, ни, тем более, новым для ответчика.

Продление договора на неопределенный срок не является основанием для исключения ранее внесенной записи о государственной регистрации договора аренды.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ПГСК "Юность" о пересмотре решения от 15.03.2010 по делу N А75-13401/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют статье 311 АПК РФ, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, и тем более, существенными, способными повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-13401/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-13401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева