Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 14АП-2506/11

г. Вологда

16 января 2013 г.

Дело N А05-5729/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания "Жилкомсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А05-5729/2009,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1105760109115, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934, далее - ООО "УК Жилкомсервис") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2009 по 31.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2009 года с ООО "УК Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 3 000 000 руб. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК Жилкомсервис" 22.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21 марта 2011 года суд удовлетворил заявление ООО "УК Жилкомсервис" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение от 26 июня 2009 года отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Новым обстоятельством признано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-7462/2010, которым признаны недействительными второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.08.2008 N 2220 "На отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде", заключенного между ООО "УК Жилкомсервис" и ОАО "ТГК N 2", приложение N 8 к договору 01.08.2008 N 2220 "На отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде" в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отсутствие приборов учета тепловой энергии как противоречащие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2011 года решение суда от 21 марта 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 года решение от 21 марта 2011 года и постановление от 23 мая 2011 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении ОАО "ТГК N 2" просило взыскать с ООО "УК Жилкомсервис" 495 840 руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2009 по 31.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска.

ООО "УК Жилкомсервис" заявило требования о повороте исполнения судебного акта - решения суда от 26 июня 2009 года путем взыскания с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК Жилкомсервис" 3 000 500 руб., а также 46 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. С ОАО "ТГК N 2" в доход федерального бюджета взыскано 11 416 руб. 80 коп. государственной пошлины. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК Жилкомсервис" взыскано 2 504 159 руб. 99 коп. долга и 500 руб. государственной пошлины. Кроме того, с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК Жилкомсервис" взыскано 46 500 руб. судебных расходов. Суд прекратил взыскание по решению суда от 26 июня 2009 года по исполнительному листу серии АС за номером 454148, выданному Арбитражным судом Архангельской области 18.08.2009 в части взыскания с ООО "УК Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2012 года решение суда от 10 мая 2012 года отменено. С ООО "УК Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 495 840 руб. 01 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (без выдачи исполнительного листа). С ООО "УК Жилкомсервис" в доход федерального бюджета взыскано 10 916 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску. В порядке поворота исполнения решения суда от 26 июня 2009 года с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК Жилкомсервис" взыскано 2 504 159 руб. 99 коп. Прекращено исполнение в части взыскания с ООО "УК Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины по исполнительному листу АС за номером 454148, выданному Арбитражным судом Архангельской области 18.08.2009. С ООО "УК Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С ООО "УК Жилкомсервис" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении требований ООО "УК Жилкомсервис" о взыскании судебных расходов отказано. Апелляционная жалоба ООО "УК Жилкомсервис" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 года постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2012 года оставлено в силе.

ООО "УК Жилкомсервис", ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года по делу N А05-5411/2012, в котором установлен факт того, что величина, определяющая расход тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды, содержащаяся в пункте 3 решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629 "О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" (далее - Решение от 21.04.2008 N 629), не является нормативом потребления коммунальной услуги, а также на положения статьи 309 и пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А05-5729/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на заявление возражает против его удовлетворения.

Изучив доводы заявления и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое заявление ООО "УК Жилкомсервис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), и новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, истец не относится к организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Истец поставляет ответчику тепловую энергию для нагрева холодной воды. Расчет за тепловую энергию, поставляемую ответчику для подогрева воды, произведен из расчета норматива, установленного на подогрев воды, с учетом норматива расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды (в Гкал) и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в Гкал.

В рамках дела N А05-5411/2012 исследовался вопрос о признании недействующим Решения от 21.04.2008 N 629.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года по делу N А05-5411/2012 суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" отказал, признал решение Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629 "О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" соответствующим пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг" (далее - Правила N 306) и Правилам N 307.

Вопреки утверждению подателя жалобы данное решение суда не содержит вывода о том, что установленная пунктом 3 Решения от 21.04.2008 N 629 норма расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды не является нормативом потребления коммунальных услуг.

Правилами N 307 и Правилами N 306, такая коммунальная услуга как подогрев холодной воды и порядок определения норматива потребления этой услуги не предусматривались.

Решение от 21.04.2008 N 629 также не содержит прямого указания на то, что расход тепловой энергии на приготовление горячей воды является нормативом потребления коммунальной услуги.

На момент принятия апелляционным судом постановления от 25 июля 2012 года ответчику о данном факте было известно, и те обстоятельства, на которые оно ссылается в заявлении, не отвечают квалифицирующим признакам, о которых идет речь в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, поскольку в городе Архангельске действует закрытая система теплоснабжения, для всех потребителей установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) в Гкал. Иных тарифов (ставка платы за куб. метр) органом местного самоуправления не установлено.

Расход тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды, установленный Решением от 21.04.2008 N 629, использован истцом для определения объема тепловой энергии, израсходованной на приготовление потребленной горячей воды.

Таким образом, установление величины, определяющей расход тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды является объективно необходимым.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию правомерно руководствовался данной величиной.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания "Жилкомсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А05-5729/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева