Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-5461/12

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А54-7234/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17.01.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Е.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" (город Москва, ОГРН 1097746087504, ИНН 7732536811) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2012 по делу N А54-7234/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Милославское универсальное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" и обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Агентство Безопасности "ПОЛИСС" об устранении препятствий в пользовании сооружением - железнодорожным путем необщего пользования, примыкающим к железнодорожному пути общего пользования N 20 на железнодорожной станции Милославское Юго-Восточной ж/д - филиал открытого акционерного общества "РЖД", назначение - транспортное, протяженность - 0,25 км, инвентарный N 4459, литера 1, адрес объекта: Рязанская область, рабочий поселок Милославское, улица Привокзальная, а именно - просило убрать с дороги общего пользования, расположенной перед земельным участком с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039, вагончик-бытовку и цепь, перегораживающую проезд, а также отозвать персонал, блокирующий работу погрузочной техники ЗАО "Милославское универсальное предприятие" (л. д. 11 - 14).

Определением от 26.09.2012 исковое заявление было принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие по добыче полезных ископаемых муниципального образования -Милославский район и Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (л. д. 1 - 4).

Одновременно ЗАО "Милославское универсальное предприятие" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "СтройРеконструк-ция" и ООО Частной охранной организации "Агентство Безопасности "ПОЛИСС" блокировать деятельность ЗАО "Милославское универсальное предприятие", а именно: препятствовать работе техники, принадлежащей ЗАО "Милославское универсальное предприятие", по погрузке добытой глины на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к железнодорожному пути общего пользования N 20 на железнодорожной станции Милославское Юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД", назначение - транспортное, протяженность - 0,25 км, инвентарный N 4459, литера 1, адрес объекта: Рязанская область, рабочий поселок Милославское, улица Привокзальная (л. д. 20 - 23).

Требования о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что в настоящее время деятельность предприятия блокирована, остановлена погрузка глины в полувагоны. ЗАО "Милославское универсальное предприятие" указало, что невозможность осуществлять погрузку глины в полувагоны ведет к неисполнению им обязательств по контрактам, а в дальнейшем к возникновению убытков у общества. Истец пояснил, что на станции Милославское отсутствуют места общего пользования, примыкающие к станционным железнодорожным путям, с которых возможна погрузка глины в полувагоны, а у других собственников подъездных путей нет свободных площадей. Сообщил, что ЗАО "Милославское универсальное предприятие" несет убытки, поскольку не в состоянии выполнить заявки по отгрузке глины, поданные на сентябрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2012 заявление ЗАО "Милославское универсальное предприятие" о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л. д. 5 - 8).

ООО "СтройРеконструкция" и ООО Частной охранной организации "Агентство Безопасности "ПОЛИСС" запрещено препятствовать работе техники, принадлежащей ЗАО "Милославское универсальное предприятие", по погрузке добытой глины на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к железнодорожному пути общего пользования N 20 на железнодорожной станции Милославское Юго-Восточной ж/д - филиал ОАО "РЖД", назначение - транспортное, протяженность - 0,25 км, инвентарный N 4459, литера 1, адрес объекта: Рязанская область, рабочий поселок Милославское, улица Привокзальная.

Судом 27.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС 004536020 (л. д. 9 - 10).

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера служит гарантией осуществления ЗАО "Милославское универсальное предприятие" предпринимательской деятельности в период спора и предотвращения причинения значительного ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройРеконструкция" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 143 - 144).

По мнению заявителя, определение суда существенно ограничило права ответчика по пользованию земельным участком, за который ООО "СтройРеконструкция" ежемесячно вносит арендную плату в размере 150 000 рублей; суд не учел, что дорога по земельному участку является единственной и при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ техника истца полностью перекрывает доступ на земельный участок и возможность его использования отсутствует, что ведет к причинению значительного ущерба ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (л. д. 174).

Заявленный ООО "СтройРеконструкция" отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан представителем ответчика Годиным А.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 04.10.2012 (л. д. 145).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя ответчика отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из наличия такого полномочия у представителя заявителя Година А.С. Данный подход согласуется с правовой позицией коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2010 N ВАС-5651/10.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "СтройРеконструкция" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "СтройРеконструкция" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2012 по делу N А54-7234/2012 в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "СтройРеконструкция".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" (город Москва, ОГРН 1097746087504, ИНН 7732536811) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2012 по делу N А54-7234/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба