Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-1205/13

город Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А54-7234/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А. в порядке взаимозаменяемости с судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" (регистрационный номер 20АП-1205/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2013 по делу N А54-7234/2012 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (рабочий поселок Милославское Милославского района Рязанской области, ОГРН 1036222002893, ИНН 6207002990) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" (, ОГРН 1097746087504, ИНН 7732536811), обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Агентство Безопасности "ПОЛИСС" (город Москва, ОГРН 1107746015739, ИНН 7701862808); третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие по добыче полезных ископаемых Муниципального образования - Милославский район (поселок городского типа Милославское Милославский район Рязанской области, ОГРН 1026200779989, ИНН 6207002291), Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (рабочий поселок Милославское Милославского района Рязанской области, ОГРН 1026200778394, ИНН 6207001241), об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" (регистрационный номер 20АП-1205/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2013 по делу N А54-7234/2012.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05.04.2013 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины, доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

В целях реализации прав заявителя на судебную защиту срок оставления апелляционной жалобы без движения определениями от 08.04.2013 и от 30.04.2013 продлялся до 30.04.2013 и до 27.05.2013 соответственно.

Определения суда направлялись заявителю по адресу указанному выписке из ЕГРЮЛ: город Москва, улица Богданова, дом 10.Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе. Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещалась в сети Интернет. Направленные по почте копии определений суда вернулись с отметкой: "истек срок хранения" и "отсутствие адресата".

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 N 76), не устранены.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума N 36 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1205/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" (город Москва, ОГРН 1097746087504, ИНН 7732536811) возвратить заявителю.

2. 2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, конверт 1 штука.

Судья

Л.А. Капустина