Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 06АП-5968/12

г. Хабаровск

18 января 2013 г.

А73-13118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания": Сигаева С.А., директора, Титора А.В., представителя по доверенности от 30.03.2011,

от Федерального бюджетного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа": представитель не явился,

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Малышевой Е.В., представителя по доверенности от 22.09.2012 N 212/3154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток"- Торгово-строительная компания", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.11.2012

по делу N А73-13118/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания"

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 16 056 119,75 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания" (ИНН 2721149096, ОГРН 1072721009393, далее - ООО "Восток-ТСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" (ИНН 2722041553, ОГРН 1032700404934, далее - ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа), а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности, 15 025 920 рублей задолженности по арендной плате, 1 030 199,75 рубля неустойки и 15 149 143,33 рубля убытков, всего 31 205 263,08 рубля.

Определением от 30.11.2011 требование о взыскании 15 149 143,33 рубля убытков выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А73-14603/2011.

Определением от 02.02.2012 производство по делу в части требования, заявленного к ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа, прекращено, в связи с ликвидацией ответчика.

Определением от 21.02.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-1837/2011 в связи с обжалованием ООО "Восток-ТСК" действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю по регистрации прекращения деятельности ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа и внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о его ликвидации. Решением от 06.06.2012 заявленные требования удовлетворены; постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение от 06.06.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 02.11.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ООО "Восток-ТСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с изменением периода просрочки исполнения обязательства - по состоянию на 12.11.2012, просил взыскать 2 588 008,99 рубля неустойки и 25 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 19.11.2012 с Минобороны России в пользу ООО "Восток-ТСК" взыскано 15 025 920 рублей основного долга и 25 000 рублей судебных издержек; исковые требования о взыскании 2 588 008,99 рубля неустойки оставлены без рассмотрения.

ООО "Восток-ТСК", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2012 изменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 2 588 008,99 рубля неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования, указав в обоснование на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Минобороны России также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 19.11.2012, представив дополнения к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт в части взыскания 15 025 920 рублей основного долга и 25 000 рублей судебных издержек отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту от 18.06.2010 N 10/ВОСО-10 в части передачи арендатору технической документации на сданные в аренду контейнеры, которые подтверждают их соответствие требованиям ГОСТов; заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о подтверждении ООО "Восток-ТСК" своего права собственности на передаваемое в аренду имущество, поскольку надлежащим доказательством права собственности являются документы, подтверждающие постановку имущества на баланс предприятия в качестве объектов основных средств; данные документы истцом в материалы дела не представлены; имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи контейнеров заключены в августе, сентябре и октябре 2010 года, тогда как фактическая передача указанного имущества состоялась в июле 2010 года.

Также заявитель считает, что истцом в нарушение пункта 11.2 государственного контракта не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; направленная ответчику претензия от 13.10.2011 N 143/10 не является надлежащим доказательством, поскольку начальник службы военных сообщений округа Костенко В.А. не являлся лицом, уполномоченным принимать какие-либо документы от имени ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа, прием претензий и формирование реестра кредиторов осуществляла ликвидационная комиссия ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа.

До начала судебного заседания ООО "Восток-ТСК" представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2012 по делу N А73-1837/2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 отменено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2012 оставлено в силе. В связи с чем ООО "Восток-ТСК" предоставлена возможность требовать полного восстановления нарушенного права путем обращения к ликвидационной комиссии ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа и взыскивать задолженность, в том числе неустойку за счет субсидиарного ответчика - Минобороны России. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 ликвидационной комиссии ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа отказано в передаче дела N А73-1837/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявленное ходатайство поддержали, просили производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель Минобороны России возражений в отношении заявленного ходатайства не представил.

Представитель ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы ходатайства ООО "Восток-ТСК", приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (заявителя от апелляционной жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы на решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13118/2011 в части оставления искового требования о взыскании 2 588 008,99 рубля неустойки без рассмотрения подписан уполномоченным лицом и поддержал представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев поступившее ходатайство, считает возможным удовлетворить его, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

Производству по апелляционной жалобе ООО "Восток-ТСК" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 по настоящему делу в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения согласно части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 21.11.2012 N 413, подлежит возврату из федерального бюджета.

Представитель Минобороны России в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 19.11.2012 в части взыскания 15 025 920 рублей основного долга и 25 000 рублей судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Восток-ТСК" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 19.11.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (удовлетворение иска в части взыскания задолженности и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 19.11.2012 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-ТСК" (арендодатель) и ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа (заказчик, арендатор) 18.06.2010 заключен государственный контракт N 10/ВОСО-10 аренды малотоннажных металлических контейнеров для нужд воинских частей и организаций Дальневосточного военного округа (том 1 приложения 1, л.д. 1-10).

Согласно пункту 2.1 названной сделки арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование металлические малотоннажные контейнеры, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 2), для осуществления воинских перевозок (том 1 приложения 1, л.д. 11-12).

Срок аренды с июня по декабрь 2010 года, место передачи контейнеров в аренду, объемы передаваемого имущества, стоимость арендной платы за временное пользование одним контейнером и сумма контракта указаны в спецификации (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта и спецификации цена контракта составляет 20 227 200 рублей, налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается.

Цена арендной платы является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 4.2).

На основании пунктов 6.1, 6.2, 6.3 контракта по окончании срока аренды арендатор обязался возвратить контейнеры арендодателю по акту приема-передачи (приложение N 4 к контракту, том 1 приложения 1, л.д. 14) в технически исправном состоянии.

В разделе 7 контракта определен размер арендной платы и порядок расчетов.

Оплата аренды производится за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на содержание и функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 7.1).

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 7.3).

Пунктом 13.1 определен срок действия контракта - с 18.06.2010 по 31.12.2010.

Согласно спецификации передаче подлежало 2 100 контейнеров, цена арендной платы составила 172 рубля в сутки за 1 единицу.

Арендатору передано 1 038 контейнеров, что подтверждается сводными актами приема-передачи N 1 за период с 01.07.2010 по 31.07.2010, N 2 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 (том 1 приложения 1, л.д. 28, 34).

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.07.2010 N 00075, от 31.08.2010 N 00091, от 30.09.2010 N 00096, от 31.10.2010 N 00113, от 12.11.2010 N 120/1, от 30.11.2010 N 00126, от 31.12.2010 N 00135 (том 1 приложения 1, л.д. 27, 33, 39, 42, 46, 53, 60) на общую сумму 27 341 464 рубля, из которых ответчиком оплачено 20 227 200 рублей согласно цене контракта. Данные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 (том 3 приложения 3, л.д. 1). Оплата оставшейся части задолженности - 7 114 264 рубля ответчиком не произведена.

Согласно сводным актам N 5С за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 и N 6С за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 (том 3 приложения 3, л.д. 15-16, 28-29) ответчик по истечении срока действия контракта не возвратил истцу 728 единиц контейнеров. За аренду данных контейнеров истцом выставлены на оплату счета-фактуры от 31.01.2011 N 00005, от 28.02.2011 N 00016, от 31.03.2011 N 00030, от 30.04.2011 N 00044, от 31.05.2011 N 00073, от 30.06.2011 N 00087, от 31.07.2011 N 00102, от 31.08.2011 N 00121, от 30.09.2011 N 138 (том 3 приложения 3, л.д. 5, 14, 25, 33, 38, 43, 48, 53, 56) на общую сумму 7 911 656 рублей, которые ответчиком не оплачены.

ООО "Восток-ТСК" 13.10.2011 направило в адрес ответчика претензию N 143/10 (том 6 приложения 6, л.д. 99-100, том 3, л.д. 29-30) с требованием об оплате 15 025 920 рублей задолженности за аренду контейнеров.

Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Минобороны России в ответе от 26.10.2011 N 10/Ф/1875 на претензию истца (том 6 приложения 6, л.д. 101) требование последнего отклонило, указав на отсутствие дополнительных бюджетных ассигнований для оплаты задолженности.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восток-ТСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы Минобороны России и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по вышеуказанному государственному контракту регулируются положениями главы 34 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункты 1, 2 статьи 612 ГК РФ).

Из содержания вышеназванных норм права следует, что под недостатками, в данном случае, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела (актов приема-передачи), контейнеры приняты арендатором без каких-либо замечаний и с указанием на отсутствие претензий к техническому состоянию, комплектности и технической документации. После получения от арендодателя контейнеров арендатор о выявленных недостатках (об отсутствии технической документации) в период действия договора не заявлял, с требованием о передаче арендодателем необходимой документации не обращался. Права, предоставленные ответчику частью 2 статьи 611 и частью 1 статьи 612 ГК РФ, не реализовал.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца прав на передачу спорного имущества в аренду являются необоснованными, поскольку согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Вместе с тем следует учитывать, что арендодатель, не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество при рассмотрении спора о взыскании арендной платы, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предмета исковых требований, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности контейнеров другому лицу. Спорный контракт ответчиком исполнялся, арендатор пользовался спорным имуществом, вносил арендные платежи, при этом исходил из его заключенности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что у арендатора возникла обязанность по внесению 7 114 264 рублей задолженности по арендной плате за период действия контракта и 7 911 656 рублей - за период пользования имуществом по истечении срока действия контракта.

В отсутствие доказательств ее оплаты взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции произведено взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России. Данный вывод является правомерным в силу положений статьи 120 (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64, статьи 399 ГК РФ, части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", а также на основании обстоятельств, установленных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 N 06АП-471/2012 по делу N А73-13120/2011 по иску ООО "Восток-ТСК" к ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа и Минобороны России о взыскании задолженности по договору аренды, пени, возмещении судебных расходов (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Данным судебным актом также установлен факт обращения ООО "Восток-ТСК" к основному должнику - ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа до подачи иска.

Указанное обстоятельство подтверждено и имеющимися в материалах дела претензией от 13.10.2011 N 143/10, направленной в адрес Службы военных сообщений Дальневосточного округа, и письмом (ответом) Объединенного стратегического командования Восточного военного округа Минобороны России от 26.10.2011 N 10/Ф/1875.

Кроме этого положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным ответчиком. Действующим законодательством для дел данной категории также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров (статья 4 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод Минобороны России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредъявление требований о взыскании задолженности к ликвидационной комиссии ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа судом апелляционной инстанции не принимается ввиду непредставления доказательств соблюдения ликвидационной комиссией процедуры уведомления кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено с Минобороны России взыскание 15 025 920 рублей задолженности.

Истцом на основании статей 106, 110 АПК РФ также заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания истцу юридических услуг и несение последним вышеуказанных расходов подтвержден договором от 03.03.2011 на оказание консультационных услуг (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2012), участием представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовкой необходимых для защиты интересов ООО "Восток-ТСК" документов, актом от 30.11.2011 N 11/1 об оказании услуг и платежным поручением от 13.10.2011 N 352 на сумму 50 000 рублей.

Поскольку указанные расходы являются реально понесенными истцом, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, суд первой инстанции, учитывая оплату установленной договором суммы по двум делам, правомерно удовлетворил данное требование в размере 25 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено. Несоразмерность расходов должна доказывать сторона, которая на это ссылается (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Минобороны России, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли бы повлияли на законность и обоснованность решения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела; нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 по делу N А73-13118/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток"- Торгово-строительная компания" (ИНН 2721149096, ОГРН 1072721009393) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2012 N 413.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко