Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 04АП-2474/11

г. Чита

18 января 2013 г.

Дело N А19-6203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены (уведомления от 18.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеффера Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по делу N А19-6203/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" Попова Вячеслава Александровича о признании сделки - соглашения от 25.05.2007 об изменении порядка исполнения договора ничтожной сделкой и применении последствий признания ничтожной сделки недействительной по заявлению Шеффера Андрея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (ОГРН 1053805004197, ИНН 3805701861, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Иванова, 16-33),

принятое судьей Е.В. Рупаковой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2010 отсутствующий должник - ООО "Люкс-Авто" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов В.А.

Конкурсный управляющий Попов В.А. 20.08.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании соглашения от 25.05.2007 об изменении порядка исполнения договора, заключенного ООО "Люкс-Авто" с ООО "Агат-Авто", недействительной сделкой в связи с ничтожностью и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Агат-Авто" вернуть ООО "Люкс-Авто" следующее имущество:

- мойка профессиональная HD 895 S, инв. N 00000009;

- пистолет SАТА jet RP сопло 1,3 0,6 л. 17962. Инв. N 00000007;

- сварочный аппарат NBC-250, инв. N 00000051;

- системный блок 5326, инв. N 00000047;

- шлифмашинка Rutscher RS 100 CQ567759, инв. N 00000005;

- шлифмашинка эксцентриковая ETS150/5EQ571546, инв. N 00000006;

- монитор NTF Acer AL As silver-black, инв. N 00000052;

- набор FD вееров по моделям, инв. N 00000027.

- набор для правки кузовов 2-10 т, инв. N 00000002;

- стенд для развало-схождения колес, Тесhnо 2000, инв. N 00000003;

- автотест -01.03, газоанализатор СО, СН,СО2,О2 инв. N 00000010;

- М-10 стенд для правки кузовов "Мастер", инв. N 00000001;

- подъемник SL-3600А, инв. N 00000004;

- пылесос NT 561, инв. N 00000008;

- сканер СУПЕР Х-431, инв. N 00000036;

- кассовый аппарат Орион, инв. N 00000011.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что 14.09.2007 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Люкс-Авто" на основании исполнительных документов, содержащих требования о взыскании на общую сумму 703 620,25 руб., был наложен арест на имущество ООО "Люкс-Авто".

Позднее ООО "Агат-Авто" обратилось в Падунский районный суд с заявлением об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста, представив соглашение об изменении порядка исполнения договора, заключенного ООО "Агат-Авто" с ООО "Люкс-Авто" 25.05.2007. В соответствии с указанным соглашением денежное обязательство ООО "Люкс-Авто" (Заемщика) по возврату суммы займа частично погашается путем передачи ООО "Агат-Авто" (Займодавцу) имущества должника, указанного в отчете по основным средствам по документу: начисление амортизации ОС, НМА и спец.материалов А-00000004 (30.04.2007).

По утверждению конкурсного управляющего, сделка по отчуждению всего имущества, числящегося на балансе ООО "Люкс-Авто", имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на имущество ООО "Люкс-Авто" другому лицу, освобождения его от ранее наложенного ареста и сокрытия имущества от кредиторов

Арбитражный суд определением от 04 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный кредитор Шеффер Андрей Васильевич в апелляционной жалобе просит определение отменить, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания оспариваемого соглашения 25.05.2007, является неправомерным.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос о начале исполнения спорной сделки, с которого и следует исчислять течение срока исковой давности. Так, соглашение от 25.05.2007 содержит условие о передаче имущества от должника ООО "Агат-Авто" в течение 30 дней с момента получения должником соответствующего письменного требования от ООО "Агат-Авто". ООО "Агат-Авто" с таким требованием к должнику не обращалось. Само по себе подписание соглашения в отсутствие дальнейших действий сторон по фактической передаче имущества не может считаться началом исполнения ничтожной сделки.

А. В. Шеффер указывает, что фактическое завладение ООО "Агат-Авто" имуществом должника произошло без участия должника в 2010 г., что установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А19-6203/2010. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 11.06.2010 - даты поступления спорного имущества в фактическое владение ООО "Агат-Авто".

А. В. Шеффер, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении N 6136/11 от 22.03.2012, обращает внимание на то, что спорная сделка была совершена с целью исключения из описи арестованного имущества, следовательно, является мнимой. О мнимости сделки свидетельствует совокупность следующих фактов: отсутствие фактической передачи имущества; нахождение имущества после подписания акта приема-передачи в месте его первоначального фактического нахождения; отсутствие указаний руководителя должника ООО "Люкс-Авто", присутствовавшего при совершении исполнительских действий, на принадлежность арестованного имущества другому лицу и указание на отсутствие обременений.

Кроме того, сам факт реализации имущественных прав ООО "Агат-Авто" на имущество должника после признания его 13.05.2010 банкротом является самостоятельным основанием для ничтожности сделки в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик ООО "Агат-Авто" не представил договор займа N 4-Б от 23.03.2005 и доказательства предоставления денежных средств по данному договору, несмотря на требование Арбитражного суда Иркутской области, изложенное в определении от 27.08.2012 по делу N А19-6203/2010. Данное обстоятельство, также как и заявление ООО "Агат-Авто" о применении срока исковой давности, свидетельствует, по мнению А. В. Шеффера, о фактическом признании ответчиком ничтожности спорной сделки.

А. В. Шеффер полагает несостоятельной ссылку представителя ответчика на различные судебные решения, касающиеся спорной сделки, поскольку указанные ответчиком судебные акты вынесены в отношении различного состава участвующих в деле лиц, что не позволяет использовать судебные акты в качестве преюдициальных.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.05.2007 между ООО "Люкс-Авто" и ООО "Агат-Авто" было заключено соглашение об изменении порядка исполнения договора, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению об изменении порядка исполнения договора денежного займа N 4-Б от 23.03.2005, заключенного между ООО "Люкс-Авто" и ООО "Агат-Авто", следующим образом: заемщик - ООО "Люкс-Авто" обязался возвратить займодавцу 71 808 руб. в течение 30 дней с момента получения соответствующего письменного требования займодавца; оставшаяся сумма долга - 647 191 руб. погашается заемщиком путем передачи имущества, указанного в отчете по основным средствам по документу: начисление амортизации ОС, НМА и спецматериалов А-00000004 (30.04.2007), являющимся неотъемлемой частью соглашения, в течение 30 дней с момента получения письменного требования заемщика.

Во исполнение условий соглашения об изменении порядка исполнения договора от 25.05.2007 ООО "Люкс-Авто" по акту приема-передачи от 25.05.2007, подписанному сторонами без разногласий, было передано ООО "Агат-Авто" следующее имущество:

- набор для правки кузовов 2-10 т, инв. N А-00000002;

- Тесhnо 2000 стенд для развала-схождения колес, инв. N А-00000003;

- автотест 01.03 Газоанализатор СО, СН,СО2,О2 инв. N А-00000010;

- кассовый аппарат Орион, инв. N А-00000011;

- М-10 Стенд для правки кузовов "Мастер", инв. N А-00000001;

- мойка профессиональная HD 895 S, инв. N А-00000009;

- пистолет SАТА jet RP сопло 1,3 0,6 л. 17962. Инв. N А-00000007;

- подъемник SL-3600А, инв. N А-00000004;

- пылесос NT 561, инв. N А-00000008;

- сварочный аппарат NBC-250, инв. N А-00000051;

- системный блок 5326, инв. N А-00000047;

- сканер СУПЕР Х-431, инв. N А-00000036;

- шлифмашинка Rutscher RS 100 CQ567759, инв. N А-00000005;

- шлифмашинка эксцентриковая ETS150/5EQ571546, инв. N А-00000006;

- монитор NTF Acer AL 1717 As silver-black, инв. N А-00000052;

- набор FD вееров по моделям, инв. N А-00000027.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим ранее была оспорена, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 по делу N А19-6203/2010 в удовлетворении заявления было отказано.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 4 оспариваемого соглашения об изменении порядка исполнения договора от 25.05.2007 оно вступило в силу с момента подписания (т.1, л.д.40). Как следует из акта приема-передачи от 25.05.2007 (т.1, л.д.42), спорное имущество передано в этот же день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение сделки началось в 2007 году. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий признания ничтожной сделки недействительной в августе 2012 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки является пропущенным.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание соглашения в отсутствие дальнейших действий сторон по фактической передаче имущества не может считаться началом исполнения ничтожной сделки, подлежит отклонению, поскольку согласно акту приема-передачи от 25.05.2007 имущество от общества "Люкс-Авто" ООО "Агат-Авто" фактически передавалось. Стороны не лишены права осуществить исполнение соглашения, передав имущество без предварительного письменного уведомления за 30 дней.

Ссылка А. В. Шеффер на то, что фактическое завладение ООО "Агат-Авто" имуществом должника произошло без участия должника в 2010 г., что установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А19-6203/2010, подлежит отклонению, поскольку в рамках данного спора рассматривался вопрос о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, но не о моменте начала исполнения спорной сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А19-6203/2010, в рамках которых рассматривался вопрос о признании спорной сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, установлено: "Исполняя условия соглашения о новации от 25.05.2007, ООО "Люкс-Авто" по акту приема-передачи от 25.05.2007 передало ООО "Агат-Авто" имущество: набор для правки кузовов 2-10 т, инв. N А-00000002; Тесhnо 2000 стенд для развала-схождения колес, инв. N А-00000003; автотест 01.03 Газоанализатор СО, СН, СО2,О2 инв. N А-00000010; кассовый аппарат Орион, инв. N А-00000011; М-10 Стенд для правки кузовов "Мастер", инв. N А-00000001; мойка профессиональная HD 895 S, инв. N А-00000009; пистолет SАТА jet RP сопло 1,3 0,6 л. 17962. Инв. N А-00000007; подъемник SL-3600А, инв. N А-00000004; пылесос NT 561, инв. N А-00000008; сварочный аппарат NBC-250, инв. N А-00000051; системный блок 5326, инв. N А-00000047; сканер СУПЕР Х-431, инв. N А-00000036; шлифмашинка Rutscher RS 100 CQ567759, инв. N А-00000005; шлифмашинка эксцентриковая ETS150/5EQ571546, инв. N А-00000006; монитор NTF Acer AL 1717 As silver-black, инв. N А-00000052; набор FD вееров по моделям, инв. N А-0000002".

Из решения Падунского районного суда Иркутской области от 19.12.2007 следует, что ООО "Люкс-Авто" обращался, в том числе, к А. В. Шефферу, об освобождении спорного имущества из-под ареста уже в 2007 г., ссылаясь при этом на соглашение и акт приема-передачи от 25.05.2007. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что факт реализации имущественных прав ООО "Агат-Авто" на имущество должника произошла только после признания общества "Люкс-Авто" 13.05.2010 банкротом, также отклоняется апелляционным судом.

Довод А. В. Шеффера со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении N 6136/11 от 22.03.2012, о мнимости сделки, подтверждающейся совокупностью следующих фактов: отсутствие фактической передачи имущества; нахождение имущества после подписания акта приема-передачи в месте его первоначального фактического нахождения; отсутствие указаний руководителя должника ООО "Люкс-Авто", присутствовавшего при совершении исполнительских действий, на принадлежность арестованного имущества другому лицу и указание на отсутствие обременений, не имеет значения для разрешения вопроса о сроке исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы о мнимости сделки могут не рассматриваться.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик ООО "Агат-Авто" не представил договор займа N 4-Б от 23.03.2005 и доказательства предоставления денежных средств по данному договору, также не имеет значения для разрешения вопроса о сроке исковой давности. Кроме того, договор займа от 23.03.2005 был предметом исследования судов при рассмотрении иных споров.

Так, вступившим в законную силу постановлением от 21.10.2008 по делу N А19-1296/2008 по иску ООО "Агат-Авто" к ООО "Фаворит", руководителем которого являлся заявитель жалобы А. В. Шеффер, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил: "Оценив представленные истцом договор займа от 23.03.2005 и соглашение от 25.05.2007, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: существенные условия договоров сторонами согласованы; договоры подписаны руководителями предприятий; требования законов и иных нормативных актов при заключении данных сделок сторонами не нарушены; сделки не признаны недействительными судом; имущество фактически передано истцу (ООО "Агат-Авто") по акту приема-передачи".

Заявление ООО "Агат-Авто" о применении срока исковой давности является правом ответчика и не свидетельствует о фактическом признании ответчиком ничтожности спорной сделки.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции не ссылался на какие-либо конкретные судебные акты в качестве доказательств, имеющих преюдициальное значение. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по делу N А19-6203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков