Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 14АП-9479/12

г. Вологда

17 января 2013 г.

Дело N А13-7047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Солнцевой С.В. по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу N А13-7047/2009 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Кузнецов Эдуард Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Череповецспецстальконструкция" (ОГРН 1033500343238, далее - ООО "Череповецспецстальконструкция", Общество, должник) и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, далее - Банк) в пользу Кузнецова Э.Н. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. и 55 000 руб. соответственно, понесенные в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обособленного спора о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судебные расходы в общей сумме 1 200 000 руб. с учетом сложности и длительности рассмотрения дела заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию в полном объеме. Считает, что судом произвольно уменьшена сумма взысканных судебных расходов, поскольку возражений относительно размера судебных издержек со стороны ООО "Череповецспецстальконструкция" не поступало. Полагает, что Банком не представлено суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2009 ликвидируемый должник - ООО "Череповецспецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.08.2009 конкурсным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1. заключенного Обществом и Гониловым Дмитрием Юрьевичем договора от 04.08.2009 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, площадью 19 576 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0107001:0081;

2. заключенного между Обществом и Гониловым Д.Ю. договора от 29.06.2009 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, площадью застройки 4440 кв.м, со степенью готовности 8%, инв. N 17103, лит. А, с условным номером 35-35-12/031/2009-600;

3. заключенного Гониловым Д.Ю. и Кузнецовым Э.Н. договора от 18.11.2009 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, площадью 19 576 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0107001:0081, и объекта незавершенного строительства площадью застройки 4440 кв.м, со степенью готовности 8%, инв. N 17103, лит. А, с условным номером 35-35-12/031/2009-600.

Кроме того, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, а именно:

1) о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 12.11.2009 о государственной регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки к Гонилову Д.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2009;

2) о погашении записи в ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, со степенью готовности 8%, условным номером 35-35-12/031/2009-600, о государственной регистрации права собственности Кузнецова Э.Н.;

3) о погашении записи в ЕГРП от 28.04.2010 о государственной регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки к Кузнецову Э.Н. на основании договора купли-продажи от 18.11.2009;

4) о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за должником в ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, со степенью готовности 8%, условным номером 35-35-12/031/2009-600;

5) о совершении в ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, со степенью готовности 8%, условным номером 35-35-12/031/2009-600, государственной регистрации возникновения обременения - о внесении записи об ипотеке в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на основании статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2009, заключенного между Обществом и Гониловым Д.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП от 12.11.2009 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:0081 к Гонилову Д.Ю., применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2009, заключенного между Гониловым Д.Ю. и Кузнецовым Э.Н., в виде погашения записи в ЕГРП от 28.04.2010 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:0081 к Кузнецову Э.Н. и восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Общества на указанный земельный участок.

Определением суда от 07.04.2011 произведена замена ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на его процессуального правопреемника - Банк.

Определением суда от 21.04.2011 заявления Банка и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.12.2011 заявление Банка оставлено без рассмотрения. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника Галуниной А.В. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2009 прекращено. В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2009 и возврата имущества в конкурсную массу Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Вологодской области 31.07.2012 от Кузнецова Э.Н. поступило заявление о взыскании с ООО "Череповецспецстальконструкция" и Банка судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, в общем размере 1 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным частично. С ООО "Череповецспецстальконструкция" в пользу Кузнецова Э.Н. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., с Банка в пользу Кузнецова Э.Н. - в сумме 55 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов Кузнецову Э.Н. отказано.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение произведенных расходов Кузнецов Э.Н. представил договоры на оказание юридических услуг от 01.11.2010 и от 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2010 Кузнецов Э.Н. (Заказчик) поручает, а Павлова Анастасия Михайловна (Исполнитель) принимает на себя обязательства за вознаграждение представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела по заявлению Банка о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи от 04.08.2009, от 18.11.2009, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Заказчик выплачивает Исполнителю 400 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции (включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) и по 200 000 руб. за представительство интересов Заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Сторонами 06.06.2012 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым претензий у Заказчика к оказанным Исполнителем услугам не имеется.

Выплата вознаграждения в общей сумме 800 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010 подтверждена расписками от 30.03.2012, от 02.04.2012 и от 04.06.2012 (т. 35, л. 14-16).

По договору от 01.04.2011 Павлова А.М. обязалась представлять интересы Кузнецова Э.Н. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Череповецспецстальконструкция" к Гонилову Д.Ю. и Кузнецову Э.Н. о признании недействительными торгов по реализации земельного участка в рамках дела N А13-7047/2009 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Кузнецов Э.Н. выплачивает Павловой А.М. 200 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции и по 100 000 руб. за представительство интересов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Выполненные работы по договору от 01.04.2011 приняты Заказчиком по акту от 07.06.2012.

Выплата вознаграждения по договору от 01.04.2012 в сумме 400 000 руб. подтверждена расписками от 03.04.2012, от 19.04.2012 и от 07.06.2012 (т. 35, л. 21-23).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, принят не в пользу заявителей, а следовательно, судебные издержки подлежат отнесению на Банк и Общество.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом при принятии оспариваемого судебного акта учтено, что Банком заявлено возражение о необоснованности размера оплаты услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку от ООО "Череповецспецстальконструкция" в суд не поступало возражений относительно размера взыскиваемых расходов, то судом необоснованно уменьшена сумма судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая специфику дел о банкротстве, необходимость соблюдения прав и интересов должника и его конкурсных кредиторов, имущественное положение Общества, обоснованно рассмотрел вопрос о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего должника Галуниной А.В.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание представленные Банком в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, отсутствие исключительной сложности спора в связи со сложившейся судебной арбитражной практикой, определяющей процессуальные аспекты рассмотрения данной категории дел, суд первой инстанции посчитал, что разумными будут являться расходы в размере 7500 руб. на участие представителя заявителя в одном судебном заседании и 22 500 руб. на подготовку заявлений, отзывов и ходатайств.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Кузнецова Э.Н., суд первой инстанции определил, что общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов на участие Павловой А.М. в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 52 500 руб.

Кроме того, при определении размера понесенных Кузнецовым Э.Н. судебных издержек судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что конкурсный управляющий Галунина А.В. ни с апелляционной, ни с кассационной жалобой на определение суда по настоящему делу от 26.12.2011 не обращалась.

Доказательства несения почтовых, транспортных и иных расходов, указанных в актах выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Оценить размер данных расходов в общей сумме вознаграждения не представляется возможным.

Распределение судебных издержек между созаявителями произведено судом в зависимости от количества судебных заседаний, состоявшихся до объединения заявлений Банка и конкурсного управляющего должника Галуниной А.В. в одно производство, количества подготовленных отзывов, возражений на ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы, обжалования Банком судебного акта в суды апелляционной и кассационной инстанции. В результате с Банка в пользу Кузнецова Э.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 000 руб., в том числе на участие представителя в судебных заседаниях в размере 41 250 руб. и на подготовку заявлений, отзывов и ходатайств - 13 750 руб.; с должника - в сумме 20 000 руб., в том числе на участие представителя в судебных заседаниях в размере 11 250 руб. и на подготовку заявлений, отзывов и ходатайств - 8750 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 75 000 руб. отвечают критерию разумности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 19.10.2012, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Кузнецова Э.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу N А13-7047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова