Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 10АП-10425/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А41-11353/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А41-11353/11, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению ООО "Галеон XXI Век" (ИНН: 5003037375, ОГРН: 102500662060) к ТУ Росимущества в Московской области, при участии третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Московской области по неисполнению распоряжения N37 от 30.01.2009 и обязании ТУ Росимущества в Московской области направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6 260 кв.м., кадастровый номер 50:21:030301:0053,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галеон ХХ1 Век" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Галеон ХХ1 Век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ ФАУГИ в МО, Управление, ТУ Росимущества) с уточнёнными требованиями:

- о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Московской области по неисполнению распоряжения N 37 от 30.01.2009;

- обязании ТУ Росимущество в Московской области направить в тридцатидневный срок в адрес ООО "Галеон ХХ1" по адресу: 142700, Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д.47, оф.3, проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6260 кв.м., кадастровый номер 50:21:030301:0053, категория земель - земли поселений, разрешенный вид использования - под размещение складской базы, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с\о Балатниковский, с. Булатниково, с

предложением о заключении такого договора.

Определением суда от 12 мая 2011 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - третье лицо, ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 по делу N А41- 11353/11 заявленные требования ООО "Галеон ХХ1 Век" удовлетворены.

ООО "Галеон ХХ1 Век" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 190000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 заявление ООО "Галеон ХХ1 Век" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТУ Росимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 по делу N А41-11353/11 удовлетворены заявленные требования ООО "Галеон ХХ1 Век" о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Московской области по неисполнению Распоряжения N37 от 30.01.2009 и об обязании ТУ Росимущество в Московской области направить в 30-и дневный срок в адрес ООО "Галеон ХХ1" по адресу: 142700, Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д.47, оф.3, проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6260 кв.м., кадастровый номер 50:21:030301:0053, категория земель - земли поселений, разрешенный вид использования - под размещение складской базы, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с\о Балатниковский, с. Булатниково, с предложением о заключении такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Кодекса).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112 АПК РФ). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая судебный акт о взыскании с ТУ Росимущества по Московской области судебных расходов в размере 190 000 руб., суд первой инстанции оценил, основываясь на своем внутреннем убеждении, объем и сложность характера спора, рассмотренного по делу N А41-11353/11, принял во внимание длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, в результате чего пришел к выводу о том, что 190 000 руб. является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером оплаты стоимости услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат ни нормам АПК РФ, ни представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов на оплату услуг представителя апелляционному суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на сумму 190 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде документально подтверждены.

С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 190 000 рублей являются разумными.

Доказательств того, что судебные расходы в истребуемой обществом сумме носят чрезмерный характер заинтересованным лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что возражения от ТУ Росимщества в Московской области о взыскании судебных расходов в пользу общества в суд первой инстанции представлены не были, также как и доказательства их несоразмерности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11353/11 от 09 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко