Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 11АП-15676/12

гор. Самара

17 января 2013 г.

Дело N А55-22811/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 15 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года, принятое по делу N А55-22811/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, ОГРН 1036300468456, 443068, Самарская область, гор. Самара, Скляренко, 20,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия", ОГРН 1026301162887, 443110, Самарская область, Волжский район, гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 21

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, Самарская область, гор. Самара, ул. Некрасовская, 3;

- Общества с ограниченной ответственностью "Терра", 443052, Самарская область гор. Самара, Заводское шоссе, д. 46 А, офис 1;

- Правительства Самарской области, 443006, Самарская область, гор. Самара, Молодогвардейская, 210;

- Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, 443000, Самарская область, гор. Самара, ул. Куйбышева, д. 145;

- Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, 443020, Самарская область, гор. Самара, ул. Ленинская, 25 А, корп. 1;

- Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, 443000, Самарская область, гор. Самара, ул. Галактионовская, 132;

- Министерства строительства по Самарской области, 443010, Самарская область, гор. Самара, ул. Самарская, 146а

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черных А.А., представитель по доверенности от 10.12.2012 г.,

от ответчика - Илясов А.Н., представитель по доверенности от 05.12.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2307, расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС N 115 "Юкос"), привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2307 путем сноса части здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2307 в границах полосы отвода автомобильной дороги, и элементов обустройства автомобильной дороги, а именно: пешеходных дорожек площадью - 1 516 кв. м, дорожного проезда с парковочными местами площадью - 2 314 кв.м.

Истцом 05 октября 2012 года (вх. N 116832) представлено уточнение к исковому заявлению, просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2307, расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС N 115 "Юкос"), привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2307 путем сноса части нежилого здания по адресу пересечение ул. Московского шоссе и ул. Бубнова, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2307, занимающего его площадь 47 кв.м., а также приведения автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС N 115 "Юкос") в соответствие с техническим паспортом на сооружение путем ликвидации автомобильного проезда к универсальному магазину с парковочными местами для автотранспорта площадью - 2 314 кв.м., а также восстановления пешеходного тротуара.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года, принятым по делу N А55-22811/2012, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены определения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2307, расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС N 115 "Юкос"), привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2307 путем сноса части нежилого здания по адресу пересечение ул. Московского шоссе и ул. Бубнова, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2307, занимающего его площадь 47 кв.м., а также приведения автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС N 115 "Юкос") в соответствие с техническим паспортом на сооружение путем ликвидации автомобильного проезда к универсальному магазину с парковочными местами для автотранспорта площадью - 2 314 кв.м., а также восстановления пешеходного тротуара (с учетом уточнения).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Архитектурно - конструкторское бюро" (443081, гор. Самара, ул. Стара-Загоры, 27), поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Возможен ли технический снос (в том числе путем реконструкции) части нежилого здания по адресу: пересечение ул. Московского шоссе и ул. Бубнова, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707006:6, без уничтожения всего объекта недвижимого имущества в целом.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности приостановления производства по делу до поступления в суд результатов судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания. Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, определением от 17 октября 2012 года назначил строительно-техническую экспертизу. В связи с этим производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу А55-22811/2011 было приостановлено, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против назначения экспертизы, утверждая, что поскольку распоряжением руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области утверждено заключение N 02-004 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также в связи с тем, что отступлений от проектной документации зафиксировано не было, то необходимость и целесообразность проведения заявленной истцом экспертизы по настоящему объекту недвижимости отсутствовала.

Между тем, сведения о том, что возможен ли технический снос (в том числе путем реконструкции) части нежилого здания могут быть получены лишь при наличии специальных познаний, а заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Также, обосновывая жалобу, заявитель оспаривает вид назначенной судом экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, а также субъектный состав экспертной комиссии.

При этом заявителем (ответчиком по делу) не были представлены сведения об ином экспертном учреждении, согласном на проведение данной экспертизы, не представил сведения об экспертах, способных ее провести, а также не представил иные вопросы, необходимые для постановки перед экспертами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины для проведения строительно-технической экспертизы по делу с целью предоставить суду сведения о том, что возможен ли технический снос (в том числе путем реконструкции) части нежилого здания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно факта наличия либо отсутствия вне пределов земельного участка объекта недвижимого имущества, возможности сноса спорного объекта недвижимости, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу и как основание назначение экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена и приостанавливает дело на новый срок в связи с назначением экспертизы.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года, принятое по делу N А55-22811/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев