Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-2293/11

г. Воронеж

17 января 2013 г.

А14-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от представителя комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Труфанова И.В.: Труфанов И.В., протокол заседания комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" от 11.04.2012;

от конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Колесникова С.В.: Труфанов И.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", представителя комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Труфанова И.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 года по делу N А14-9705/2010 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 года в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 года ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Определением суда от 02.08.2012 года арбитражный управляющий Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ". Определением суда от 18.09.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук В.В.

ОАО "Сбербанк России" обратилось 10.08.2012 года в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" от 20.07.2012 года. Определением суда от 15.08.2012 года заявление ОАО "Сбербанк России" принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 17.09.2012 года.

ОАО "Банк ВТБ" 13.08.2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" от 20.07.2012 года. Определением суда от 17.08.2012 года заявление ОАО "Банк ВТБ" оставлено без движения, определением суда от 30.08.2012 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 17.09.2012 года.

Установив, что заявления банков о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" от 20.07.2012 года связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, определением суда от 17.09.2012 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные заявления объединены в одно производство для рассмотрения совместно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 года объединенное заявление ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ВТБ" о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" 20.07.2012 года в рамках дела о банкротстве ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" удовлетворено частично. Признано недействительным решение, принятое комитетом кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" 20.07.2012 года по первому вопросу повестки дня с формулировкой: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога) в редакции, предложенной конкурсным управляющим". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России", представитель комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Труфанов И.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" от 20.07.2012 года по вопросу о разрешении конкурсному управляющему финансировать процедуры банкротства должников ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

Представитель комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Труфанов И.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным решения, принятого комитетом кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" 20.07.2012 года по первому вопросу повестки дня с формулировкой: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога) в редакции, предложенной конкурсным управляющим".

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Индустрия" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Колесникова С.В. и комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Труфанова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Труфанова И.В., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания недействительным решения, принятого комитетом кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" 20.07.2012 года по первому вопросу повестки дня с формулировкой: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога) в редакции, предложенной конкурсным управляющим", просит суд его в обжалуемой части отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" просил отказать.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Колесникова С.В. и комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Труфанова И.В., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Порядок образования, правомочность и объем компетенции комитета кредиторов должника, образованного на основании решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.11.2011 года, заявителями не оспаривается.

Принятые комитетом кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" 20.07.2012 года решения, не относятся к решениям, принятие которых отнесено в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при принятии 20.07.2012 года решений комитет кредиторов должника не вышел за рамки полномочий, предоставленных ему собранием кредиторов должника и Законом о банкротстве.

Заявители указали, что решения комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" от 20.07.2010 года приняты с нарушением норм действующего законодательства, не способны должным образом обеспечить реализацию имущества должника и приводят к необоснованному расходованию денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 27.07.2010 года) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Заявители сослались на нарушение положений статьи 110, пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 27.07.2010 года) в части не указания в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога) (далее также - положение о продаже) сведений о составе имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным 20.07.2012 года комитетом кредиторов положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также о форме представления предложений о цене имущества участниками торгов по продаже имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и о начальной цене продажи имущества по каждому отдельно взятому лоту.

Доводы ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" об определенности имущества, подлежащего реализации с торгов, изложенные в отзыве на заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" от 20.07.2012 года, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, ввиду прямого указания в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (абзац 3 пункт 1), что сведения об имуществе, его составе, характеристиках, а также предлагаемая для утверждения в установленном порядке начальная продажная цена имущества предусматривается отдельными приложениями к данному положению.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" об определенности имущества, подлежащего реализации с торгов, изложенные в отзыве на заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" от 20.07.2012 года, противоречат самому положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога), из которого следует, что приложение N 1, на которое ссылается представитель ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" является не единственным. В самом положении о продаже отсутствует информация и о количестве таких приложений. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент проведения заседания комитета кредиторов должника 20.07.2012 года, на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога) конкурсным кредиторам должника не было известно об итогах инвентаризации имущества должника, включенного в конкурсную массу на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, об итогах оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, хотя соответствующие запросы о предоставлении информации об итогах инвентаризации и об итогах оценки имущества направлялись конкурсными кредиторами конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлен факт, что на момент рассмотрения 20.07.2012 года комитетом кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога), конкурсный управляющий должника Авилов В.И., предложивший данную редакцию положения о продаже, подал заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ". При этом, представленная конкурсным управляющим Авиловым В.И. редакция положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога) передает на усмотрение конкурсного управляющего решение таких существенных вопросов, связанных с реализацией имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", как определение организатора торгов, формы предоставления предложений о цене имущества участниками электронных торгов, сроки реализации имущества (публикации сообщений о проведении соответствующих торгов), что, как правильно указал суд первой инстанции, ставит под сомнение суда добросовестность поведения конкурсного управляющего Авилова В.И. (при этом у комитета кредиторов отсутствовала информация о кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения в деле о банкротстве ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", опыте работы и квалификации такого арбитражного управляющего).

В арбитражном суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" заявил, что отсутствие четкой регламентации в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога), в частности, сроков проведения торгов (первых, а также повторных, торгов посредством публичного предложения в случаях, установленных Законом о банкротстве) нарушает права конкурсных кредиторов.

Доводы заявителей о том, что в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога) не указаны сведения о сроках проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, о величине снижения начальной цены и сроке, по истечении которого последовательно снижается указанная цена, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в части неуказания сроков проведения торгов, в том числе публикации сообщений о проведении соответствующих торгов (первых, а также повторных и торгов посредством публичного предложения в случаях, установленных Законом о банкротстве). Отсутствие данных сведений в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога) может привести к затягиванию реализации имущества должника путем затягивания организатором торгов публикации соответствующих сообщений о проведении торгов и, следовательно, увеличению расходов на конкурсное производство и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Доводы представителя ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" об отсутствии обязанности указания в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника периодов и величины снижения начальной цены продажи имущества в случае проведения торгов посредством публичного предложения, изложенные в отзыве на заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" от 20.07.2012 года, суд первой инстанции признал обоснованными и, соответственно, необоснованными доводы заявителей об отсутствии в положении сведений о величине снижения начальной цены и сроке, по истечении которого последовательно снижается указанная цена.

При реализации имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, посредством проведения торгов в электронной форме исходя из положений Закона о банкротстве и приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - приказ Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54) в их совокупной взаимосвязи основополагающим принципом при определении порядка, сроков и условий продажи имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является принцип определенности сведений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-банкрота, направленный на обеспечение прав конкурсных кредиторов должника на получение информации о ходе конкурсного производства, в том числе информации о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, в том числе включение сведений, которые отсутствуют в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога) в редакции, представленной конкурсным управляющим Авиловым В.И., относится к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтена ссылка заявителей на непредставление комитету кредиторов инвентаризационной описи имущества должника (за исключением предмета залога) и отчета об оценке данного имущества.

Отклоняя довод заявителей о том, что действующее законодательство не предполагает возможности перечисления задатка без предоставления подписанного договора о задатке, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в соответствии с положениями пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

При этом, пункт 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий исчерпывающий перечень оснований для принятия организатором торгов решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, не указывает такого основания как непредоставление подписанного договора о задатке. В противном случае необходимость составления и подписания договора о задатке на участие в электронных торгах на бумажном носителе препятствовала бы равному доступу к участию в данных торгах.

Кроме того, пунктом 4.7 приложения N 1 к приказу Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 установлено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Довод заявителей о том, что отдельные пункты положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога) увеличивают объем объявления о продаже имущества должника и, следовательно, приводят к необоснованному расходованию денежных средств должника, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как объем сведений, включаемых в сообщение о продаже имущества должника регламентируется пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога) отсутствуют какие-либо указания на обязанность организатора торгов включить сведения, содержащиеся в пунктах 20, 21, 25-28, 36, 37, 47 данного положения.

Изучив положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении данным положением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с отсутствием в данном положении сведений, конкретизирующих состав и характеристики имущества, выставляемого на торги, сведений о количестве приложений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога), сведений об организаторе торгов, позволяющих его идентифицировать (в целях предоставления возможности конкурсным кредиторам заявления возражений относительно кандидатуры организатора торгов), сведений о форме представления предложений о цене имущества участниками торгов, о сроках проведения первых и повторных торгов по продаже имущества должника, а также торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, сведений об электронной площадке, на которой планируется проведение электронных торгов по продаже имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

Доводы апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Труфанова И.В. о несогласии с вышеназванными выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции.

По второму вопросу повестки дня комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", состоявшемуся 20.07.2012 года, принято следующее решение: "Разрешить конкурсному управляющему финансирование процедур банкротства должников ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" при недостаточности у них собственных средств в размере не более 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсные кредиторы ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк ВТБ" полагают, что вышеназванным решением комитета кредиторов нарушаются их права и законные интересы. В заявленных требованиях они указали, что финансирование процедур банкротства должников ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" является нецелесообразным, неразумным и может привести лишь уменьшению размера конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Считая взыскание задолженности, образовавшейся у третьих лиц перед должником, в рамках исполнительного производства малоэффективной мерой, направленной на пополнение конкурсной массы, и способствующей затягиванию мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц в пользу должника, конкурсный управляющий предложил комитету кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" произвести взыскание дебиторской задолженности путем подачи заявлений о признании несостоятельными (банкротами) дебиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

По результатам обсуждения комитет кредиторов согласно пояснениям председателя комитета кредиторов Труфанова И.В. согласился с мнением конкурсного управляющего Авилова В.И. и посчитал взыскание дебиторской задолженности ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" посредством подачи заявлений о признании несостоятельными (банкротами) дебиторов наиболее эффективной и оперативной мерой, направленной на пополнение конкурсной массы должника, предоставляющей, в том числе, возможность взыскания задолженности в случае вывода активов дебитором. Комитет кредиторов также определил лимит средств должника, которые вправе конкурсный управляющий направить на финансирование процедур банкротства дебиторов должника (на одного дебитора 200000 руб. в случае недостаточности имеющегося у должника имущества с учетом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

По смыслу данной нормы текущий контроль за деятельностью конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" осуществляет комитет кредиторов, который вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, органом, полномочным определять целесообразность подачи в отношении каждого отдельно взятого дебитора заявления о признании несостоятельным (банкротом) является комитет кредиторов (в рамках дела о банкротстве ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"), перед которым конкурсный управляющий впоследствии и будет отчитываться о целесообразности подачи вышеназванных заявлений о банкротстве дебиторов (в случае их подачи). В случае признания обращения конкурсного управляющего с соответствующими заявлениями о банкротстве дебиторов (в случае их подачи) нецелесообразными и повлекшими уменьшение конкурсной массы должника, комитет кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и в дальнейшем (в случае признания судом жалобы обоснованной) с заявлением о возмещении должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал неподтвержденными доказательствами доводы заявителей о нецелесообразности, неразумности и направленности лишь на уменьшение размера конкурсной массы должника, решение комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" от 20.07.2012 года, принятого по второму вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что финансирование процедур банкротства должников ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" является нецелесообразным и повлечет уменьшение конкурсной массы ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", подлежат отклонению, как неподтвержденные доказательствами и не опровергающие, выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. ОАО "Сбербанк России" приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, органом, полномочным определять целесообразность подачи в отношении каждого отдельно взятого дебитора заявления о признании несостоятельным (банкротом) является комитет кредиторов (в рамках дела о банкротстве ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"), перед которым конкурсный управляющий впоследствии и будет отчитываться о целесообразности подачи вышеназванных заявлений о банкротстве дебиторов (в случае их подачи). В случае признания обращения конкурсного управляющего с соответствующими заявлениями о банкротстве дебиторов (в случае их подачи) нецелесообразными и повлекшими уменьшение конкурсной массы должника, комитет кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и в дальнейшем (в случае признания судом жалобы обоснованной) с заявлением о возмещении должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 года по делу N А14-9705/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", представителя комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Труфанова И.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова