Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38498/12

город Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-105430/12-48-984

Резолютивная часть определения оглашена 17 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Кузнецовой Е. Е., Тихонова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросстон" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" сентября 2012 года по делу N А40-105430/12-48-984, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (ОГРН 1094716000741 ИНН 4716032554) к обществу с ограниченной ответственностью "Гросстон" (ОГРН 115018003088, ИНН 5018041582)

о взыскании 736 104 рублей 45 коп.

при участии представителей:

от истца - Пташка В. А. (по доверенности от 11.01.2013)

от ответчика- Арутюнян К. С. (по доверенности от 09.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-105430/12-48-984 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" к обществу с ограниченной ответственностью "Гросстон" (далее - ООО "Гросстон") о взыскании 595 320 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2012 N21.02/МР-12 и 140 783 руб. 65 коп. пени по состоянию на 30.07.2012.

На указанное решение ответчиком 22.11.2012 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания по делу N А40-105430/12-48-984.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 04.09.2012, решение суда в полном объеме изготовлено 04.09.2012, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2012. Именно с указанной даты (05.09.2012) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба подана только 22.11.2012, т.е. с пропуском месячного срока на ее подачу.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Так, определение суда от 03.08.2012 о принятии искового заявления к производству было направлено судом по адресу места нахождения ООО "Гросстон" и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 52), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Более того, представитель заявителя был ознакомлен с материалами дела 23.08.2012, о чем в деле имеется соответствующая отметка.

В свою очередь в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что заявитель не смог обеспечить явку в судебное заседание надлежащего представителя, само по себе об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не свидетельствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судом отклоняются как безотносимые к рассматриваемому вопросу.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращению производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Гросстон" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Гросстон" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" сентября 2012 года по делу N А40-105430/12-48-984 прекратить.

Возвратить ООО "Гросстон" (ОГРН 115018003088, ИНН 5018041582) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов