Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-10919/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-105430/12-48-984

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гросстон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.12г.

по делу N А40-105430/12, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-984),

по иску ООО "Металлоресурсы" (далее истец) к ООО "Гросстон" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пташка В.А. по доверенности от 11.01.13г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 595 320,80 руб долга, 140 783,65 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик оплатил товар частично, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 595 320,80 руб долга, 140 783,65 руб пени и 17 722,45 руб расходов по госпошлине, 50 000 руб расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был извещен, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца поддержал свою позицию, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 21.02/МР-12 от 20.02.12г. на поставку товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик не произвел оплату товара. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, платежными поручениями об оплате ответчиком частично за полученный щебень.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.ст.309-310, 330, 486 Гражданского Кодекса РФ, п.6.2 договора поставки долг в сумме 595 320,80 руб и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме 140 783,65 руб. Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ходатайства ответчика суд не усмотрел. Доводы ответчика о том, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняются как необоснованные. Ответчик подал апелляционную жалобу, кассационную жалобу на определение о прекращении производства по жалобе, обязан был отслеживать движение дела по сайту ВАС РФ. Кроме того, апелляционный суд восстановил подателю жалобы пропущенный срок на подачу жалобы. Как видно из почтовых уведомлений ответчик не является в почтовое отделение связи за получением почтовых отправлений, которые были возвращены в апелляционный суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Гросстон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 г. по делу N А40-105430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков