Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-9937/12

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9937/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" Добрышкина Владимира Николаевича о передаче права застройщика на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Омск, улица Химиков, дом 28; город Омск, ул. Октябрьская, дом 159 и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам; о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246 по делу N А46-14935/2011 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Сумбаевой А.В., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская группа-21 век" (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083),

при участии в судебном заседании:

Ерофеевой Ирины Алексеевны и ее представителей - Окишева К.В. и Окишевой И.В. по доверенности от 14.05.2012 сроком на 3 года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" - представитель Иванов А.А. по доверенности от 05.07.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина В.Н. - представитель Логинов А.Г. по доверенности от 06.08.2012 сроком до 17.01.2013, паспорт;

от ЖСК "Герцена-246" - Скиба И.А. по доверенности от 12.05.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от Щербакова Александра Владимировича - представитель Щербаков Г.Д. по доверенности от 19.10.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от ЖСК "На Химиков" - представитель Саськова Е.В. по доверенности от 08.06.2012 сроком на 3 года паспорт;

Прилепской Галины Сергеевны (личность удостоверена паспортом);

Телеляева Эдуарда Николаевича (личность удостоверена паспортом);

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о бакнротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИГ-21" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: город Омск, улица Химиков, дом 28; город Омск, улица Октябрьская, дом 159 и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам, а также путем передачи участникам строительства в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омскэнерго".

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил вынести определение о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28 и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "На Химиков"; передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159 и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Октябрьская 159"; передачи в собственность участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012, вынесенным в рамках дела N А46-14935/2011, ходатайство конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" Добрышкина В.Н. удовлетворено: требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28 и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 01 03:2027, 55:36:07 01 03:2014, общей площадью 12 871,00 кв.м. - созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "На Химиков"; передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3067, общей площадью 8 098,00 кв.м. - созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Октябрьская 159"; передачи в собственность участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" (далее - ООО "Торговый дом "Цемент", податель жалобы) в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Цемент" указывает на несоблюдение судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса о возможности погашения требований участников строительства путем передачи в собственность участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, условий, закрепленных в подпунктах 3, 4 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности податель жалобы ссылается на недостаточность имущества, остающегося у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

При этом, как указывает ООО "Торговый дом "Цемент", в состав остающегося имущества конкурсным управляющим Добрышкимым В.Н. включены нежилые помещения, обремененные правами ООО "Торговый дом "Цемент", поскольку, по мнению подателя жалобы, факт отсутствия имущественных прав ООО "Торговый дом "Цемент" на данное имущество в настоящее время не подтвержден каким-либо вступившим в законную силу судебным актом.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отклонении судом довода о занижении стоимости передаваемых жилых помещений, как носящий предположительный характер и не подтвержденный материалами дела, поскольку им был представлен расчет, указывающий на факт занижения оценщиком (ООО "Диалог") стоимости подлежащих передаче жилых помещений, оценка которому судом не давалась.

От Ерофеевой И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он также просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Цемент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и приять новый судебный акт.

Ерофеева И.А., ее представители, и представитель конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" Добрышкина В.Н., поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции участники строительства: Телеляев Э.Н., Прилепская Г.С., Щербаков А.В., а также представители ЖСК "Герцена-246", ЖСК "На Химиков" полностью поддержали доводы и возражения, изложенные Ерофеевой И.А. и конкурсным управляющим должника в отзывах на апелляционную жалобу и непосредственно в судебном заседании.

Иные участники строительства, а также представители ОАО "Омскэнергосбыт", Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно, путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Согласно материалам дела, у ООО "МИГ-21", являющегося застройщиком, и в отношении которого открыто конкурсное производство, имеется в наличии два объекта незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28, а также многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, строительство которого завершено.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений урегулирован соответственно в статьях 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений рассматривается на основании соответствующего ходатайства собрания участников строительства, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства либо жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи; об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи.

При этом как статья 201.10, так и статья 201.11 Закона о банкротстве содержит перечень условий, при одновременном соблюдении которых и возможна передача участникам строительства объекта незавершенного строительства или жилых помещений (пункты 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, поданного на основании соответствующего решения участников строительства ООО "МИГ-21", пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, установленных пунктами 3 статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, с чем не согласен податель жалобы.

ООО "Торговый дом "Цемент" полагает, что при вынесении определения о погашении требований участников строительства путем передачи в собственность участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, не были соблюдены условия, закрепленные в подпунктах 3, 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

В силу указанных положений стоимость передаваемых жилых помещений не должна превышать более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве); имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, должно быть достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда должны быть внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

При оценке довода подателя жалобы относительно несоблюдения подпункта 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции исходит из того, что сопоставление стоимости передаваемых жилых помещений и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений должно осуществляться не по отдельному дому (в данном случае многоквартирному жилому дому по ул. Герцена, 246), а с учетом стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена отдельная передача каждого объекта строительства, имеющегося у должника, принимая во внимание положения пункта 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Как следует из заключений конкурсного управляющего должника о возможности или невозможности погашения требований участников строительства от 08.10.2012, составленных по каждому объекту, подлежащему передаче для погашений требований участников строительства, стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по ул. Химиков, 28 равна 165 622 000 руб., на объект незавершенного строительства и земельный участок по ул. Октябрьская, 159 - 333 326 000 руб., стоимость жилых помещений в доме по ул. Герцена, 246 - 180 533 640 руб.

При этом следует учитывать, что стоимость жилых помещений, подлежащих передаче, согласно пояснениям конкурсного управляющего составила 157 млн.руб., поскольку большая часть участников строительства (80) обращались в суд общей юрисдикции за признанием права на доли в незавершенном строительством жилом доме по ул. Герцена, 246. Указанные участники строительства после ввода дом в эксплуатацию зарегистрировали в Управлении Росреестра по Омской области права на квартиры, соответствующие этим долям. Соответственно передаче в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве подлежат не все жилые помещения многоквартирного дома по ул. Герцена, 246.

Совокупный же размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составил 725 327 503 руб. (185 909 207 руб. - по дому на ул. Химиков, 28, 350 328 617 руб. - по ул. Октябрьская, 159, 189 089 679 руб. - по ул. Герцена, 246).

К тому же на момент составления конкурсным управляющим должника заключений от 08.10.2012 арбитражным судом рассмотрены на все требования участников строительства (имелись в производстве суда первой инстанции ряд требований).

При составлении заключений от 08.10.2012 конкурсным управляющим должника учтены выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в постановлении от 30.10.2012 по делу N А46-14935/2011.

Следовательно, совокупный размер стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства по ул. Химиков, 28 и ул. Октябрьская, 159 и земельные участки, а также стоимости жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Герцена, 246, не превышает размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений.

При подготовке указанных выше заключений конкурсным управляющим должника использовались отчеты независимого оценщика - ООО "Диалог".

Согласно отчету ООО "Диалог" рыночная стоимость жилых помещений - квартир N 1-120, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 без учета НДС составила 180 553 640 руб. (стоимость офисных помещений при оценке в расчет не принималась).

Как считает податель жалобы, оценщик занизил стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме г. Омск, ул. Герцена, 246, и подлежащих передаче участникам строительства.

Между тем согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

ООО "Торговый дом "Цемент" результаты проведенной ООО "Диалог" оценки не оспорены. Заявитель жалобы документально не подтвердил обоснованность своих возражений о заниженной цене имущества, иной оценки имущества в материалы дела не представлено, доказательств изменения спорного имущества, в материалах дела не имеется; ходатайств о проведении экспертизы стоимости спорного имущества, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость этого имущества, ООО "Торговый дом "Цемент" не заявлено.

Относительно соблюдения подпункта 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данных конкурсного управляющего должника, которые отражены как в отчете конкурсного управляющего, реестре требований кредиторов, так и заключениях конкурсного управляющего от 08.10.2012 о возможности или невозможности погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность объектов незавершенного строительства по ул. Химиков, 28 и ул. Октябрьской, 159 в г. Омске и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, общий размер требований кредиторов ООО "МИГ-21" по текущим платежам, кредиторов должника первой и второй очереди - 36 616 306 руб. 94 коп. (из них: 36 156 156 руб. 94 коп. - требования по текущим платежам, 51 500 руб. - требования кредиторов первой очереди, 408 650 руб. - требования кредиторов второй очереди).

Как пояснил конкурсный управляющий должника, имущество, которое остается у ООО "МИГ-21" после передачи участникам строительства объектов незавершенного строительства и жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, поскольку в качестве такого имущества выступают нежилые (офисные) помещения 16П, 18П, 19П, 4П, 5П, 12П-18П (отказано соответствующими судебными актами в передаче перечисленных помещений лицам на них претендующим), жилое помещение (квартира N 97), а также три офисных помещения, в отношении которых должником не заключались договоры.

Рыночная стоимость обозначенного имущества согласно отчетам независимого оценщика - ИП Телегина Е.Н. составляет 42 492 939 руб.

Таким образом, при наличии задолженности по текущим платежам и перед кредиторами первой и второй очереди в размере 36 616 306 руб. 94 коп. оставшегося у должника имущества будет достаточно для погашения данных требований.

Довод подателя жалобы, касающийся того, что в состав имущества, за счет которого предполагается погашение требований кредиторов первой и второй очереди, текущих платежей, включены нежилые помещения, обремененные правами ООО "Торговый дом "Цемент", отклоняется в связи с его несоответствием обстоятельствам дела, поскольку подателем жалобы наличие каких-либо прав в отношении офисных помещений, упомянутых выше, не подтверждено.

Напротив, определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-14935/2011 в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Цемент" об обязании ООО "МИГ-21" передать в собственность подателя жалобы:

- нежилое помещение 12П, общей площадью 33,8 кв.м., находящееся в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, литера А, а также нежилое помещение 13 П, общей площадью 60,7 кв.м., находящееся в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, литера А;

- нежилое помещение 14П, общей площадью 33,1 кв.м., находящееся в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, литера А, а также нежилое помещение 15 П, общей площадью 62,7 кв.м., находящееся в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, литера А;

- нежилое помещение 17П, общей площадью 73,8 кв.м., находящееся в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, литера А, а также нежилое помещение 16 П, общей площадью 35,2 кв.м., находящееся в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, литера А;

- нежилое помещение 18П, общей площадью 30,9 кв.м., находящееся в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, литера А, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А46-14935/2011 указанное определение оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, в материалах дела имеются доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, требований кредиторов первой и второй очередей, а также отсутствия превышения стоимости прав застройщика и жилых помещений над размером требований участников строительства, в связи с чем доводы подателя жалобы о несоблюдении условий, закрепленных в подпунктах 3, 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Иных доводов относительно выводов, содержащихся в обжалуемом определении, кроме обозначенных выше, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" и возможности погашения требований участников строительства путем передачи им объектов незавершенного строительства по ул. Химиков, 28 и ул. Октябрьская, 159 в г. Омске, а также жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, так как оно принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года по делу N А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова