Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-13923/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АгроСтимул" Коваленко К.В.: представитель Столяров А.Г. по доверенности от 14.05.2012

от конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" Слушкина Е.Ю.: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомления N 47180, 47184, 47185)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" Слушкина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу N А32-25485/2008 об отказе во внесении изменений в реестр требований должника по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" Слушкина Евгения Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар" ИНН 232900519/ ОГРН 1022303582234 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Слушкин Евгений Юрьевич с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части залогового статуса требований общества, в связи с утратой части предмета залога.

Определением суда от 01.10.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Гирей Кубань Сахар" Слушкин Евгений Юрьевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции решение в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу N А32-25485/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АгроСтимул" Коваленко К.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АгроСтимул" Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Гирей Кубань Сахар" Слушкин Е.Ю. направил письменные пояснения во исполнение определения суда. Пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АгроСтимул" в размере 76 187 608 рублей 20 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что часть залогового имущества на общую сумму в 1 815 713 рублей 10 копеек списано по актам в 2009 году.

Как следует из материалов дела, требования общества обеспечены залогом оборудования должника по договору от 11.05.2007 N 070300/0228-5, права по которому уступлены обществу от ОАО "Россельхозбанк".

Из анализа условий договора залога от 11.05.2007 N 070300/0228-5 следует, что обязательство обеспечивалось залогом имущества ОАО "Гирей Кубань Сахар" в полном объеме.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

Поскольку требования общества обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо их части, и залоговое оборудование, которое принадлежит должнику на праве собственности, имеется в наличии, утрата части заложенного имущества не привела и не могла привести к утрате предмета залога в целом (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-8292/10 по делу N А50П-154/2010 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 N 17АП-6523/2010-ГК).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из актов инвентаризации не следует, что имущество не выявлено; из указанных актов следует, что балансовая стоимость имущества рана нулю.

Письменные пояснения, направленные конкурсным управляющим должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку довод о том, что в ходе проведенной инвентаризации списанное имущество не выявлено, ничем не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно указано, что общество не лишено возможности отказаться от прав залогового кредитора полностью или частично с направлением в суд соответствующего ходатайства, которое может быть рассмотрено в отдельном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко