Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-10549/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - порядок оплаты работы - взыскание неустойки - договорная неустойка - отсутствие вины)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-10549/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт-II" (Москва, ОГРН 1037739877251) от 23.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 по делу N А40-76723/12-140-505 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт-II" к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМА" (с. Барановское, ОГРН 1025000930206) о взыскании 11 729 044 рублей 59 копеек неустойки по договору подряда.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Галс-Девелопмент".

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Система-Галс" (правопредшественник общество "Галс-Девелопмент") (заказчиком) и обществом "КОСМА" (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.08.2006 N 009-047-183/06 и дополнительные соглашения к нему на выполнение работ по прокладке распределительных сетей газопроводов высокого и низкого давления, срок выполнения которых установлен до 15.04.2009.

Соглашением от 04.08.2009 заказчик передал все права и обязанности по договору подряда обществу "Ландшафт-II", а также обязанность по оплате выполненные работы.

Оплату выполненных работ общество "Ландшафт-II" осуществило 20.04.2010, то есть по истечении установленного договором срока. Подрядчиком, работы выполнены и сданы по акту сдачи-приемки 10.01.2012.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, общество "Ландшафт-II" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 22.04.2010 по 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Ландшафт-II" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания судебного акта. К упомянутым основаниям относится нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды исследовали условия договора подряда, иные представленные сторонами по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заказчиком в установленный договором срок (15.04.2009) обязанность по оплате выполненных подрядных работ не исполнена, оплата работ произведена заказчиком 20.04.2010. По окончанию установленного договором срока (15.04.2009) и по окончанию оплаты работ (20.04.2010) иной срок выполнения работ стороны не устанавливали, поэтому оснований для взыскания договорной неустойки в порядке договора отсутствуют.

Также суды установили, что подрядчик в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших окончанию работ, что нашло подтверждение в судебных заседаниях.

Из данных обстоятельств судами сделан вывод об отсутствии вины подрядчика в задержке выполнения работ.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений судами единообразия в толковании и применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-76723/12-140-505 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина