Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 04АП-5714/12

г. Чита

26 декабря 2012 г.

Дело N А78-7282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Анатолия Павловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2012 года по делу N А78-7282/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Анатолия Павловича (ИНН 752200559087, ОГРН 310753814000068) к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536090993, ОГРН 1087536003796) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.08.2012 г. NN 1900, 1901, 1902, 1903,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Коновалов Анатолий Павлович - индивидуальный предприниматель; Русакова С. В. - представитель по доверенности от 01.10.2012 г.,

от Управления ФМС России по Забайкальскому краю: Фадеев Е. Б. - представитель по доверенности от 30.12.2011 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Анатолий Павлович (далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (далее административный орган, УФМС) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.08.2012 г. N N 1900, 1901, 1902, 1903 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 8 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и соблюдении УФМС порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Коновалов А. П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что административным органом не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан именно предпринимателем Коноваловым А. П., ни в протоколах, ни в обжалуемых постановлениях не указано в чем именно выразилась вина предпринимателя.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель УФМС просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя УФМС от 17 мая 2012 года N 7 должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка деятельности иностранных граждан по соблюдению миграционного законодательства, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: Забайкальский край, с. Улеты, ул. Чкалова, 39.

В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего предпринимателю Коновалову А. П., расположенного по адресу: Забайкальский край, с. Улеты, ул. Чкалова, 39, осуществляли трудовую деятельность на территории Российской Федерации в качестве разнорабочих по строительству гаража под большегрузные автомобили предпринимателю Коновалову А. П., не имея разрешения на работу в Российской Федерации граждане Республики Узбекистан: Тожиев М. С. 25.11.1973 г.р., Таджибаев Ж. Х. 20.11.1962 г. р., Тожиев Д.С. 03.07.1990 г.р., Гадоев М.Т. 10.05.1974 г.р.

Постановлениями УФМС от 18.05.2012 г. N 7, N 8, N 9 и N 10 иностранные граждане Тожиев М. С., Таджибаев Ж. Х., Тожиев Д. С. и Гадоев М.Т. привлечены к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществления трудовой деятельности в качестве строителей на территории РФ без разрешения на работу.

4 июля 2012 года по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, административным органом, с учетом надлежащего извещения предпринимателя о датах, времени и месте составления протоколов, в отношении предпринимателя Коновалова А. П. составлены протоколы об административном правонарушении N N 6/1900, 6/1901, 6/1902 и 6/1903 о нарушении предпринимателем Коноваловым А. П. п. 4 ст. 13 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями УФМС от 13 августа 2012 года N N 1900, 1901, 1902 и 1903 предприниматель Коновалов А. П., с учетом надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому правонарушению.

Считая указанные постановления административного органа незаконными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила выдачи разрешительных документов).

В разделе III Правил выдачи разрешительных документов содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Пунктами 34 и 36 этого раздела установлено, что такое разрешение получает не иностранный работник, а работодатель, который должен передать разрешение под роспись работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил выдачи разрешительных документов определено, что разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Кроме того, пунктом 22 этих Правил предусмотрено, что для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой.

В соответствии с данным требованием Федеральная миграционная служба Приказом от 25.12.2006 N 370 утвердила форму бланка такого заявления. Согласно приложению N 1 к этому Приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу должны содержаться наименование, адрес работодателя и иные сведения о нем, а также его подпись и печать. При этом из приложения N 3 к Приказу следует, что в разрешении на работу должен быть указан индивидуальный налоговый номер работодателя.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя. При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя своевременно обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не отрицается заявителем, что в нарушение вышеуказанных норм права Коновалов А. П. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве разнорабочих для строительства гаража под большегрузные автомобили граждан Республики Узбекистан: Тожиев М. С. 25.11.1973 г.р., Таджибаев Ж. Х. 20.11.1962 г. р., Тожиев Д.С. 03.07.1990 г.р., Гадоев М.Т. 10.05.1974 г.р., не имеющих разрешений на работу в Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель указывает, что иностранные граждане были привлечены им к трудовой деятельности как физическим лицом, а не предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы предпринимателя по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт привлечения Коноваловым А. П. к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу в Российской Федерации, именно как предпринимателем, достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно выписке из ЕГРИП Коновалов Анатолий Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2010 г. за основным государственным регистрационным номером 310753814000068 с видом деятельности - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав собственности 75 АБ N 245799 Коновалову А. П. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 75:19:170160:0043, расположенный по адресу: Забайкальский край, с. Улеты, ул. Чкалова, 39, площадью 3616 кв. м.

Указанный земельный участок находится в категории земель - земли населенных пунктов для предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 77).

Постановлением администрации муниципального района "Улётовский район" N 112 от 05.03.2012 г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства здания гаража в с. Улёты", утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Забайкальский край, с. Улеты, ул. Чкалова, 39 для строительства здания гаража на земельном участке площадью 3616 кв. м. и выдано разрешение на строительство гаража (т. 1 л. д. 79-80).

Учитывая, размер земельного участка - 3616 кв. м., предоставленного Коновалову А. П. для осуществления предпринимательской деятельности и находящегося в не месте жительства предпринимателя, размер сооружаемого гаража - 6 метров на 12 метров под автомобиль КАМАЗ (т. 1 л. д. 121), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что строительства гаража осуществлялось Коноваловым А. П. именно как предпринимателем с целью дальнейшего осуществления данного вида деятельности.

Указанный вывод подтверждается и иными доказательствами:

- Актом проверки N 7 от 17.05.2012 г., зафиксировавшим факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности без разрешения на работу на строительном объекте предпринимателя Коновалова А. П. (т. 1 л. д. 37);

- показаниями Курочкина Е. С. - работника ИП Коновалова А. П. и граждан Республики Узбекистан: Тожиева М. С., Таджибаев Ж. Х., Тожиев Д. С., Гадоев М. Т., подтвердившими факт осуществления им трудовой деятельности в качестве строителей гаража у предпринимателя Коновалова А. П., без разрешений на работу (т. 1 л. д. 38, 47, 54, 62, 69);

- паспортами иностранных граждан (т. 1 л. д. 49, 57, 64, 71);

- миграционными картами и уведомлениями о прибытии иностранного гражданина (т. 1 л. д. 50-51, 58-59, 65-66, 72-72);

- вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.05.2012 г. N N 7, 8, 9, 10 о привлечении иностранных граждан (Тожиев М. С. 25.11.1973 г.р., Таджибаев Ж. Х. 20.11.1962 г. р., Тожиев Д.С. 03.07.1990 г.р., Гадоев М.Т. 10.05.1974 г.р.) к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, установившими факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности без разрешения на работу на строительном объекте предпринимателя Коновалова А. П. (т. 1 л. д. 48, 55, 63, 70);

- протоколами об административном правонарушении от 4 июля 2012 г. N N 6/1900, 6/1901, 6/1902 и 6/1903 зафиксировавшими факт привлечения предпринимателем Коноваловым А. П. к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Республики Узбекистан (Тожиев М. С. 25.11.1973 г.р., Таджибаев Ж. Х. 20.11.1962 г. р., Тожиев Д.С. 03.07.1990 г.р., Гадоев М.Т. 10.05.1974 г.р.) в качестве разнорабочих по строительству гаража под большегрузные автомобили при отсутствии у этих граждан разрешения на работу;

- разрешением на строительство здания гаража (т. 1 л. д. 11);.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом конкретном случае, предприниматель Коновалов А. П. сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае само по себе привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку, материалами дела в подтвержден факт обращения предпринимателя УФМС с заявлением о выдаче иностранным гражданам, работающим у него патентов и фактическое получение в последующем указанных патентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное предпринимателем Коноваловым А. П. противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене обжалуемых постановлений административного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2012 года по делу N А78-7282/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2012 года по делу N А78-7282/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю N 1900 от 13.08.2012 г., N 1901 от 13.08.2012 г., N 1902 от 13.08.2012 г. и N 1903 от 13.08.2012 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов