Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-12659/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А07-12302/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-12302/2012 (судья Гималетдинова А.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" - Феньков В.Н. (доверенность N 59 от 08.12.2012), Лаверычев Е.Г. (доверенность N 58 от 10.12.2012).

общества с ограниченной ответственностью "Финаудит и консалтинг" - Бадретдинова Л.Р. (протокол N 36 от 09.07.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "РосАвто" (далее - ООО "РосАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финаудит и консалтинг" (далее - ООО "Финаудит и консалтинг", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг в размере 300000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "РосАвто" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РосАвто" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РосАвто" сослалось на то, что обстоятельства исполнения или неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору судом исследованы ненадлежащим образом. Исполнитель не представил ни одного предусмотренного договором отчета, что подтверждает отсутствие полезного результата услуг для истца. Отчет от 10.10.2011 таким отчетом, по мнению истца, не является, поскольку не содержит ничего полезного для заказчика и противоречит положениям договора. По его мнению, суд неправильно применил ст.ст. 779, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик не представил доказательств фактического несения им каких - либо расходов, а поэтому он не вправе претендовать на их оплату.

До начала судебного заседания ООО "Финаудит и консалтинг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что к 23.09.2011 работники исполнителя провели работы по восстановлению бухгалтерского учёта за 2008-2011г.г. и пришли к выводу о возможном доначислении НДС в размере 10 354 млн. руб., что впоследствии в значительной мере подтверждено результатами налоговой проверки. Утверждает, что результаты заказчика не устроили и 23.09.2011 он не допустил исполнителя на территорию без каких-либо объяснений, что сделало невозможным дальнейшее продолжение работ по договору. Объём оказанных услуг за период с 10.08.2011 по 23.09.2011 доведён до ООО "РосАвто" в отчёте о проделанной работе исх. N 135-ОТ от 10.10.2011, а также направлен акт приёма-передачи оказанных услуг.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между ООО "РосАвто" (заказчик) и ООО "Финаудит и консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 47, согласно которому ООО "Финаудит и консалтинг" обязалось оказать, а ООО "РосАвто" принять и оплатить услуги по восстановлению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также налогового учета и налоговой отчетности за период с 01.01.2006 по 30.06.2011; сопровождение по ведению бухгалтерского и налогового учета с 01.07.2011 по 30.12.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора за восстановление бухгалтерского и налогового учета заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 600 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик не позднее 3-х дней с момента заключения договора перечисляет исполнителю аванс в размере 300 000 руб.

Окончательный расчет производиться не позднее 5 дней после подписания сторонами двустороннего акта о выполненных работах и предоставления исполнителем поквартального заключения (отчета).

Истец перечислил аванс в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3239 от 17.08.2011 и N 3240 от 18.08.2011 (т. 1 л.д. 18, 19).

Обращаясь в суд, истец указал, что принятые по договору N 47 от 08.08.2011 обязательства по оказанию услуг ответчиком фактически не были оказаны и аванс в размере 300 000 руб. не возвращён. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор на восстановление бухгалтерского и налогового учета N 47 от 08.08.2011 ООО "Финаудит и консалтинг" частично исполнил, что подтверждается материалами дела. Истец не представил какие-либо возражения по Отчету о результатах оказанных услуг по договору N 47 от 08.08.2011 и по акту приема передачи оказанных услуг, от сверки взаимных расчетов уклонился, от проведения экспертизы для определения объема выполненных работ отказался (ст.65 АПК РФ).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об оказании услуг ответчиком.

В доказательство оказания услуг на сумму 300 000 руб. ответчик ссылается на Отчет о проделанной работе за исх. N 135-ОТ от 10.10.2011 и акт приёма-передачи оказанных услуг, направленные истцу 10.10.2011 (т. 2 л.д. 61).

Истец, не принимая во внимание указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, в апелляционной жалобе указал, что отчет от 10.10.2011 не содержит ничего полезного для заказчика и противоречит положениям договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пунктами 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что выполнение работ по настоящему договору предоставляется в виде поквартального отчёта исполнителя, оформленного в соответствии с действующим законодательством, двустороннего акта выполненных работ.

В случае наличия мотивированных возражений заказчика по результатам выполненных услуг стороны составляют двухсторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доказательства направления ответчику возражений относительно отчёта и приглашения для составления двустороннего акта приёма-передачи оказанных услуг истец в дело не представил.

Ссылка истца на необходимость предоставления скорректированной по результатам восстановления ежеквартальной бухгалтерской отчётности его налоговой отчётности не свидетельствует о несоответствии положениям договора составленного во исполнение п. 4.1 договора отчета исполнителя, содержащего информацию по каждому кварталу отработанного исполнителем периода, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, истец не оспорил отчёт соответствующими доказательствами, в том числе в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства того, что истец воспользовался правом отказа от договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств фактического несения им каких - либо расходов, а поэтому он не вправе претендовать на их оплату, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Ссылаясь на то, что 23 сентября 2011 г. сотрудники ООО "Финаудит и консалтинг" не были допущены на территорию ООО "Росавто", что сделало невозможным дальнейшее продолжение работ по договору, и положения п.п. 7.1, 7.2 договора, ответчик направил уведомление о расторжении договора и отчет о частичном оказании услуг (т.1 л.д.22-23).

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право немедленно прервать действие договора путём передачи письменного уведомления в случае, если другая сторона договора приостановит свои обычные деловые операции или совершит какое-либо нарушение и такое нарушение не будет устранено в течение 3-х дней после подачи такого уведомления о данном нарушении.

Факт обращения ответчика за помощью в полицию подтверждают постановления Управления МВД России по городу Стерлитамаку от 24.09.2011 и от 14.10.2011 (т.3 л.д. 49-50).

Согласно п. 7.3 договора в случае расторжения договора в порядке, предусмотренном п.п. 7.1, 7.2 договора оплата услуг будет производиться на основании одностороннего акта с указанием объёма и стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ.

Принимая во внимание, что договор расторгнут ответчиком по основаниям п.п. 7.1, 7.2 договора, односторонний акт оказания услуг с указанием объёма и стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ подтверждает оказание ответчиком истцу услуг.

Пунктом 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что аванс уплачен истцом в сумме 300 000 руб., соответствующей стоимости оказанных услуг, исковые требования о возврате аванса являются необоснованными, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 779, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонена как основанная на неправильном понимании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-12302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских