Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-219/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А07-12302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-12302/2012 (судья Давлеткулова Г.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "РосАвто" (далее - ООО "РосАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финаудит и консалтинг" (далее - ООО "Финаудит и консалтинг", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "РосАвто" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РосАвто" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "РосАвто" - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Финаудит и консалтинг" о взыскании с ООО "РосАвто" судебных расходов по делу N А07-12302/2012 в размере 45 851,57 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 заявление ООО "Финаудит и консалтинг" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "РосАвто" просило определение суда изменить и взыскать в возмещение расходов 28 581 руб. 57 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РосАвто" сослалось на то, что стоимость услуг представителя является явно завышенной как по представлению интересов в суде первой инстанции так и по составлению процессуальных документов, поскольку сложившаяся в регионе средняя стоимость услуг представителей не превышает 20 000 руб. за ведение подобной категории дел. Ссылается на то, что длительность разбирательства составила 2 месяца, что указывает на невысокую сложность спора и минимально затраченное представителем время на подготовку. Считает, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобу дублируют по своему содержанию отзыв на иск, что свидетельствует о минимально затраченных представителем силах и ресурсах при подготовке документов, стоимость которых определена договором в 5 000 руб. за один документ, в то время как среднерыночная цена подобной услуги в регионе в пределах 2 000 руб. - 3 000 руб. за один документ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что представитель ответчика не принимал участие в суде апелляционной и кассационной инстанции. Полагает несоразмерным размер командировочных расходов Бадретдиновой Л.Р. в размере 2 100 руб., поскольку в командировке она находилась сутки. Считает, что размер суточных должен быть определен в сумме 700 руб. Утверждает, что ответчик не представил доказательства необходимости расходов согласно чеку зала ожидания ОАО "РЖД" на сумму 100 руб.

До начала судебного заседания ООО "Финаудит и консалтинг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что оплата услуг представителя в размере 40 000 руб. за участие в трёх инстанциях является более чем разумной, соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг. Требование истца об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 23 000 руб. является безосновательным, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов истцом не представлено.

03.02.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с направлением представителя Пасадского Э.А. в служебную командировку.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что истец извёщен о дате судебного заседания заблаговременно, он имел возможность решить вопрос об участии представителя в судебном заседании с учётом производственных интересов. Доводы обжалования судебного акта изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, необходимость участия в судебном заседании именно представителя Пасадского Э.А., направленного в служебную командировку, ничем не мотивирована.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует уважительность причин неявки, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчик представил договор от 17.07.2012 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между ООО "Финаудит и консалтинг" (заказчик) и Расторгуевой Оксаной Андреевной (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению иска ООО "РосАвто" к ООО "Финаудит и консалтинг" о взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг N 47 от 08.08.2011, а при необходимости - при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. В свою очередь заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался совершить в интересах заказчика следующие действия:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений,

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования,

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам,

- по требованию заказчика участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- 30 000 руб., в том числе за ознакомление с материалами дела; составление отзыва на исковое заявление, дополнений, ходатайств и других документов правового характера и направление их в суд; участие в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также консультирование заказчика о порядке рассмотрения дел во всех стадиях арбитражного процесса;

при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, в порядке надзора:

- 5 000 руб. за составление одного документа (жалобы/отзыва на жалобу) в каждой инстанции;

- 10 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании в каждой инстанции.

Пунктами 1.1, 1.2 и 3.1 договора стороны предусмотрели, что юридическая помощь исполнителя, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включает в себя подготовку необходимых документов, в том числе отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, дополнений, ходатайств и других документов правового характера.

Факт оказания услуг по договору от 17.07.2012 подтверждается актами об оказании услуг от 30.10.2012, 21.01.2013, 24.05.2013, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно протоколам и судебным актам Арбитражного суда Республики Башкортостан представитель ответчика принимал участие в предварительных судебных заседаниях 28.08.2012, 18.09.2012 и судебных заседаниях 08.10.2012, 23.10.2012.

Как следует из материалов дела и актов об оказании услуг от 30.10.2012, 21.01.2013 и 24.05.2013, Расторгуева О.А. подготовила следующие документы, впоследствии подписанные директором ООО "Финаудит и консалтинг" и представленные в суд: отзыв на исковое заявление от 28.08.2012 (т. 2 л.д. 1-2), дополнение к отзыву от 18.09.2012 (т. 3 л.д. 7), дополнение к отзыву от 08.10.2012 (т. 3 л.д. 15-16), отзыв на апелляционную жалобу N 706/1 от 10.12.2012 (т. 4 л.д. 91-92), отзыв на кассационную жалобу от 13.05.2013 (т. 4 л.д. 138).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком по расходным кассовым ордерам N 8 от 17.07.2012 на сумму 15 000 руб., N 11 от 30.10.2012 на сумму 15 000 руб., N 1 от 21.01.2013 на сумму 5 000 руб., N 3 от 24.05.2013 на сумму 5 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, ответчик обратился в суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные ответчиком, подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной суммы, материалы дела не содержат.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Материалами дела подтверждается оказание Расторгуевой О.А. услуг ответчику в связи с рассмотрением дела и произведение ответчиком оплаты оказанных услуг.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Довод подателя жалобы о том, что Расторгуева О.А принимала участие только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтверждает чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость услуг по представлению ответчика при пересмотре судебного акта в вышестоящих инстанциях не включена в сумму судебных расходов, заявленную к возмещению.

Сведения о стоимости юридических услуг, размещенных в сети Интернет (http://www.rbmediator.ru, http://rb-advokat.ru/price, http://ufa-pravo.ru), на которые ссылается податель жалобы, правомерно не приняты судом в качестве чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку не содержат сведений о средне рыночной стоимости услуг в данном регионе, на которую ссылается истец, а также расценки указаны без учёта объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учётом разумных пределов взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, ООО "Финаудит и консалтинг" предъявило требование о возмещении понесенных им следующих судебных издержек:

- оплата проезда генерального директора ООО "Финаудит и консалтинг" Бадретдиновой Л.Р. по маршрутам "г. Уфа - г. Челябинск" и "г. Челябинск - г. Уфа" в сумме 3557,40 руб.,

- суточные в размере 2100 руб. (по 700 руб. в сутки за период нахождения в командировке),

- дополнительные расходы в размере 100 руб.,

- почтовые расходы в размере 94,17 руб.

Ссылки подателя жалобы на непредставление ответчиком доказательств необходимости расходов и завышение разумного предела взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку соответствующими доказательствами разумность взысканных судом судебных расходов истец не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-12302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских