Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-9155/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А60-26096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей: Голубцова В. Г., Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "Стройсвязь": Жгарев О.С. - представитель по доверенности от 21.01.2013, Безруков А. Н. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области: Явдошенко А.В. - представитель по доверенности от 15.01.2013, Квашина Н. В. - представитель по доверенности от 15.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2012 года

по делу N А60-26096/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Стройсвязь" (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302)

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

(ОГРН 1026605620777, ИНН 6663068854)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Стройсвязь" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 02-06/06546 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные налоговым органом, которые свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства, предоставляющих право на получение вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтено, что представленные в дело доказательства подтверждают факт отсутствия реальности спорных хозяйственных операций (возможность привлечения субподрядчика с заказчиками не согласована, показаниями свидетелей подтвержден факт выполнения спорных работ своими силами без привлечения спорного контрагента, у контрагента отсутствует лицензия на выполняемые работы, подтвержден факт направленности расчетов на обналичивание денежных средств).

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в предоставлении вычетов и принятия расходов.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом N 02-02 от 16.01.2012, налоговым органом 26.03.2012 вынесено решение N 02-06/06546 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 914 564 руб., налог на прибыль в сумме 11 133 011 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении затрат в состав расходов по налогу на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО "ТК Салвис", ООО "Экспотраст", ООО "Промтехкомплект", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 11.05.2012 N 361/12 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период Общество выполняло специализированные строительно-монтажные работы, а именно по телефонизации жилых и производственных помещений.

В период с 2007 по 2009 годы заявителем заключены договоры на выполнение работ с ОАО "Уралсвязьинформ", МУ "Манчажский спортивно-оздоровительный центр", ЗАО "ПЦ Квант-2", ООО "Электрокабельсвязь", ООО "Кабельные коммуникации", ООО "Трест Связьстрой-5", ООО "Телеком МТК, которые выступили в качестве заказчиков (генеральных подрядчиков).

Как указывает заявитель с целью исполнения указанных договоров им были заключены договоры субподряда с ООО "ТК Салвис", ООО "Экспотраст", ООО "Промтехкомплект".

НДС и затраты по указанным сделкам отнесены налогоплательщиком в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, соответственно.

В подтверждение расходов и вычетов заявитель представил в Инспекцию оформленные от имени указанных контрагентов документы (акты, договоры).

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов не приняты, поскольку они, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Условия договоров, заключенных вышеуказанными заказчиками (подрядчиками) с Обществом, содержат наличие обязанности подрядчика выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом, своими силами и средствами. В ряде случаев, привлечение субподрядных организаций допускается по предварительному согласованию с заказчиком.

Между тем, при оформлении договоров с субподрядными организациями, Обществом нарушены положения ранее заключенных договоров, поскольку в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

При этом, налогоплательщик в обоснование соблюдения условий договора не представил доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов (пропуска и т.п.), при том, что нахождение работников налогоплательщика на территории заказчиков, а так же наличие у них пропускного режима, осуществление вводного инструктажа при нахождении на территории, материалами дела подтверждается (письма о допуске работников, служебные записки и распоряжения о разрешении допуска работников - л.д. 178,179 т.4).

Указание в письме от 12.03.2012 N 51-26/3079 (л.д.178 т.4) на отсутствие документов, касающихся спорных контрагентов в связи с истечением срока их хранения, о наличии таких документов не свидетельствует. При этом апелляционный суд учитывает, что документы, касающиеся оформления доступа на территорию заказчиков (подрядчиков) сотрудников налогоплательщика в материалах дела имеются. Иного апелляционному суду не доказано.

Кроме того, должностные лица заказчиков (генеральных подрядчиков) подтвердили, что работы выполнялись самостоятельно силами Общества, без привлечения субподрядных организаций (объяснения Котельникова А.В. - начальника производственно-технического участка Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ", Желомских А.А. - - главного инженера Первоуральского ТУЭС (л.д. 95 т.4), Маркина Л.Е. - технического директора ЗАО ПЦ "Квант-2" (л.д. 135 т.4), Естехина И.П. - ответственного за техническим надзором на объектах строительства ООО "Уралсвязьинформ"(л.д. 87 т.4), Кудряшова Ю.В. - главного инженера ООО "Электрокабельсвязь" (л.д.124 т.4), Вшивкова В.Н. - директора МУ "Манчажский спортивно-оздоровительный центр").

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями работников самого налогоплательщика (объяснения Шерстобитова В.Г. (л.д. 118 т.4), мастера Травина А.А. (л.д. 146 т.4), монтера Лисьих А.И. (л.д. 99 т.4), Вершинина А.В. (л.д.112 т.4), Дерябина С.В. (л.д.106 т.4), бригадира Бакина А.В., мастера Митрофанова А.Л.).

Доводы Общества о том, что в показаниях указанных лиц не указаны периоды, когда они выполняли работы на спорных объектах опровергается содержанием их объяснений, из которых следует, что они подтвердили отсутствие работников спорных контрагентов на объектах в течение всего периода, когда там выполнялись соответствующие виды работ.

Ссылки налогоплательщика на невозможность принятия объяснений его работников, поскольку они в периоды выполнения работ находились в командировках судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом апелляционный суд отмечает, что подтвержденный материалами дела факт нахождения Бакина в командировке в период с 24.08.2009 по 03.10.2009, а так же Дерябина С.В. в период с 01.12.2009 по 29.12.2009 не опровергает факт отсутствия выполнения работ силами субподрядчика, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств безусловно свидетельствует о том, что они указанные работы не выполняли.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ объемов выполненных работ по договорам и счетам-фактурам (актам выполненных работ) субподрядчиков с объемами выполненных работ по счетам-фактурам (актам выполненных работ) заказчиков Общества, который показал несоответствие данных по выполнению работ, а именно: часть работ заказчику сдана Обществом раньше, чем эти работы были приняты от субподрядчиков, объемы принятых работ отличаются от объемов, переданных заказчику.

Согласование сторонами сдачи объемов работ до момента их принятия от субподрядчиков, на что ссылается Общество, материалами дела не подтверждается, в связи с чем соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Названные субподрядные организации имеют признаки анонимных структур, а именно, по юридическому адресу не находятся и никогда не находились; лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей данных организаций являются номинальными, при опросе отрицали подписание документов, касающихся их финансово-хозяйственной деятельности; регистрация юридических лиц осуществлялась за денежное вознаграждение; среднесписочная численность работников составляет 0 или 1 человек; заработная плата не начислялась или начислялась в минимальном размере, основные средства, материальные активы, транспортные средства, иное имущество у контрагентов отсутствуют.

Факт подписания документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами подтвержден представленными в материалы дела справками об их исследовании и заявителем по существу не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что выполнение строительно-монтажных работ по телефонизации жилых и производственных помещений требует наличия у подрядчика специализированной материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензии на выполнение соответствующих видов работ. Материалами проверки подтверждено отсутствие у спорных контрагентов соответствующих ресурсов, а также лицензии (разрешения) на осуществление данного вида деятельности, что в силу положений ст. 49 ГК РФ, с учетом специфики выполненных работ, свидетельствует об отсутствии у данных организаций права и возможности осуществлять эти работы.

Доводы Общества о невозможности выполнения им своими силами работ по всем спорным договорам (с учетом наличия иных договорных отношений) подлежат отклонению как недоказанные.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества и контрагентов показал, что денежные средства перечислялись на расчетные счета аналогичных организаций, имеющих признаки "проблемных".

При этом допрошенный судом первой инстанции Деменко Д.Б., являющийся лицом, которому подконтрольны расчетные счета спорных контрагентов, подтвердил, что расчетные счета указанных организаций использовались в качестве транзитных: поступившие от Общества денежные средства перечислялись в короткие сроки на иные расчетные счета с целью обналичивания денежных средств.

Ссылки налогоплательщика на то, что Деменко подтвердил наличие хозяйственных отношений с Обществом опровергаются содержанием показаний Деменко, зафиксированных в представленном в материалы дела аудиопротоколе судебного заседания от 15.10.2012.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что Деменко Д.Б. отрицал факт причастности к обналичиванию денег руководителя налогоплательщика, а так же факт своего знакомства с ним, тем не менее, не свидетельствует о том, что между Обществом и спорными контрагентами фактически осуществлялись какие-либо реальные хозяйственные операции.

В судебном заседании суда первой инстанции Деменко подтвердил, что он имел доступ к управлению счетами организаций-контрагентов налогоплательщика, что по мнению апелляционного суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств (использование расчетных счетов для осуществления транзита денежных средств), безусловно свидетельствует о фиктивности спорных хозяйственных операций.

В связи с изложенным апелляционный суд так же считает необоснованным указание заявителя на наличие у контрагентов расходов, связанных с осуществлением производственной деятельности. Фактически отсутствие таковой следует из показаний Деменко, подтвердившего, что он перечислял денежные средства на счета третьих лиц по указанию его знакомого, по указанным им реквизитам и назначению платежа.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт осуществления работ спорными контрагентами.

Апелляционный суд считает, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неисполнении сделок и отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить обстоятельства заключения сделок, ведения хозяйственной деятельности с участием спорных контрагентов не смог.

Доводы налогоплательщика фактически сводятся к критической оценке представленных налоговым органом доказательств, при этом никаких опровергающих выводы налогового органа доказательств в подтверждение реальности хозяйственных операций, кроме формально составленных первичных документов, плательщиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что работы в рамках договоров, заключенных с контрагентами, фактически выполнены силами самого налогоплательщика.

Анализ материалов проверки не подтверждает ведение спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанных договоров субподряда.

Так же апелляционный суд учитывает, что судебным актом по делу N А60-55689/2011 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "ТК Салвис" и ООО "Экспотраст", выводы которых следует учитывать при рассмотрении настоящего спора.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

В результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесены затраты в состав расходов по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

С учетом направленности действий налогоплательщика на уклонение от налогообложения с участием спорных контрагентов, на него возлагается бремя несения соответствующих расходов, неподлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив материалы налоговой проверки выборочно и в отдельности, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, предусматривающей оценку совокупности представленных доказательств по делу, пришел к ошибочному выводу о подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в отношении сделок со спорными контрагентами, что привело к необоснованному удовлетворению требований.

Доводы отзыва о необходимости принятия расходов и вычетов исходя из рыночных цен со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2341/12 от 03.07.2012 подлежат отклонению, как необоснованные, так как материалами дела подтверждено выполнение работ силами самого налогоплательщика, то есть доказан факт отсутствия несения налогоплательщиком расходов по приобретению работ у третьих лиц.

Кроме того следует отметить следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12).

Из указанного следует, что при подтверждении материалами дела не проявления налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента именно на заявителе лежит обязанность доказать рыночный уровень цен, при применении по оспариваемым сделкам.

Между тем, в материалы дела таких доказательств Общество не представило, рыночный уровень цен по соответствующим видам выполненных работ не обосновало.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает обоснованными.

В удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-26096/2012 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Стройсвязь" о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области решения N 02-06/06546 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова