Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-10876/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "МПК "Купец" Полонского Дмитрия Евгеньевича и ИП Гилёва Виталия Сергеевича

апелляционные производства N 05АП-10876/2012, 05АП-10877/2012

на определение от 20.11.2012 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Асток" (ИНН 2508062378, ОГРН 1032500706479)

к ЗАО "МПК "Купец" (ИНН 6501094106, ОГРН 1026501203519)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного кредитора ОАО АКБ "Росбанк" об исключении из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "МПК "Купец" требования кредитора второй очереди Гилёва В.С. в размере 3 943 403 руб. 55 коп.

при участии:

от ЗАО "МПК "Купец": Кондратенко К.А. - представитель по доверенности от 01.10.2012 (сроком действия на 1 год);

лично Гилев Виталий Сергеевич;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 ЗАО МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Определением от 09.08.2012 продлены срок конкурсного производства в отношении ЗАО Многоотраслевая производственная компания "Купец" и полномочия конкурсного управляющего Полонского Д.Е. на шесть месяцев - до 06.02.2013.

06.09.2012 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ОАО АКБ "Росбанк" об исключении из реестра требований кредиторов требований Гилёва В.С. в размере 3 943 403, 55 руб. В обоснование указывает на то, что требования Гилёва В.С. включены в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра.

Определением от 20.11.2012 требования Гилёва Виталия Сергеевича в сумме 3 943 403 руб. 55 коп. исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец".

Не согласившись с определением суда, Гилёв В.С. и конкурсный управляющий ЗАО "МПК "Купец" Полонский Д.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами. В обоснование доводов жалоб указывают на то, что требования Гилёва В.С. предъявлены до закрытия реестра требований кредиторов, с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Гилев В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: требование Гилева В.С. о включении в реестр кредиторов второй очереди, почтовое уведомление о вручении требования от 06.10.2011, ответ к/у ЗАО "МПК "Купец" Полонского Д.Е. от 19.10.2011 с приложением почтового уведомления от 20.10.2011. Суду пояснил, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине неучастия в судебном заседании и отказа в удовлетворении ходатайства о его отложении.

Представитель ЗАО "МПК "Купец" поддержал заявленное ходатайство.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и определил его удовлетворить, признав причину непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительной.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о признании должника ЗАО МПК "Купец" несостоятельным (банкротом) принято 02.08.2011.

Сведения о признании должника ЗАО МПК "Купец" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсанть" 20.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника ЗАО МПК "Купец" подлежал закрытию 20.10.2011.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец", требования Гилева В.С. включены в реестр 18.03.2012 на основании решения Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19.12.2011 по делу N 2-420/2011.

Установив факт обращения Гилёва В.С. к арбитражному управляющему после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исключил требования последнего из второй очереди реестра требований кредиторов должника. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 12.10.2012 Гилев В.С. обратился к арбитражному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, процентов по ставке рефинансирования, а также процентов, связанных с инфляционными процессами.

В ответ на заявленные требования конкурсный управляющий сообщил о невозможности включения требований Гилёва В.С. в реестр требований кредиторов в связи с непередачей прежним руководителем должника и отсутствием у конкурсного управляющего документов, относительно трудовых отношений с работниками ЗАО "МПК "Купец", предложив разрешить трудовой спор в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19.12.2011 с ЗАО "МПК "Купец" в пользу Гилёва В.С. взыскано 1 008 000 руб. задолженности по заработной плате, 185 712, 80 руб.денежной компенсации при увольнении, 690 664, 40 руб. процентов за задержку заработной платы, 2 059 026, 35 руб. процентов на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, 25 000 руб. компенсации морального вреда, а всего взыскано 3 968 403,55 руб. После вступления решения в законную силу требования Гилёва В.С. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец".

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку требование Гилёвым В.С. было направлено арбитражному управляющему 06.10.2011 - до закрытия реестра требований должника, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гилёвым В.С. не пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции также находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в реестре требований кредитора второй очереди препятствуют заключению по делу мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19.12.2011 установлены требования Гилёва В.С., относящиеся к требованиям второй очереди, предусмотренные пунктом 2 статьи 134 и статьей 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, факт включения или невключения данных требований в реестр не влечет изменения обязанности должника оплатить такие требования до утверждения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2012 года по делу N А59-6230/2009 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" об исключении требования Гилёва Виталия Сергеевича в сумме 3 943 403 руб. 55 коп. из второй очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "МПК "Купец".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков