Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-732/13

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-1596/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу N А60-1596/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.01.2013 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 по делу N А60-1596/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора.

В силу ст.259 АПК РФ и ч.5 ст.211 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой".

2. Возвратить заявителю Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000,00 (одна тысяча) рублей уплаченную по платежному поручению от 28.12.2012 года N 3074, при подаче апелляционной жалобы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова