Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-732/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-1596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой") (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460): не явились;

от заинтересованного лица (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора) (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года

по делу N А60-1596/2012,

принятое судьей Гаврюшиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ООО "УК "Уралэнергострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 20.12.2011 N 14-94-11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у Управления Ростехнадзора полномочий на проведение проверки в отношении объекта использования атомной энергии, проверка, в ходе которой установлены нарушения, проводилась Уральским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, которым составлен акт по результатам проверки и вынесено предписание.

Общество не было привлечено к участию в рассмотрении арбитражным судом дела N А60-53631/2011, поэтому ссылки суда на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, являются необоснованными.

Управлением Ростехнадзора представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора в составе комплексной рабочей группы, на основании приказа Уральского Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 12.10.2011 N 01-09/345 в период с 24.10.2011 по 28.11.2011 проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Строительство энергоблока N 4 Белоярской АЭС с реактором БН-800, мощность 880 МВт" по адресу: Свердловская область, г. Заречный, Промплощадка БАЭС 2 (л.д. 14-23).

В ходе проверки установлен факт осуществления строительства объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 01.11.2011 (л.д. 94).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Ростехнадзора вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 108).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения в действиях общества доказан, постановление о привлечении к ответственности вынесено уполномоченным органом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Оспариваемым постановлением обществу вменяются поименованные в постановлении нарушения требований п. 7 ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.2., 2.4. ГОСТ 18105, п. 2.14, таб. 2, п. 2.113, п. 3 табл. 11 СНиП 3.03.01-87, п. 2.57 СНиП 3.03.01-87, п. 2.7.2, 7.2.2., 7.2.4, 7.2.7 СНиП 12-04-2002, СП 48.13330.2011, п. 6.1.6, 6.4.3, 6.4.10, 7.4.26 СНиП 12.03.2001, п. 5.18 СНиП 31-03-2001, РД 11-02-06, СНиП 12-01-2004, СНиП 3.02.01-87, СНиП 11-22-81, СНиП 1.05.03-87, СНиП II-26-76.

Поскольку факт нарушения обществом при строительстве объекта капитального строительства "Строительство энергоблока N 4 Белоярской АЭС с реактором БН-800, мощность 880 МВт" требований вышеуказанных нормативных документов установлен Управлением Ростехнадзора в ходе проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 01.11.2011 N10С-1.1-10.16(11), протоколом об административном правонарушении, доказательства, опровергающие факты нарушений обществом не представлены, в действиях общества доказано событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных актов при строительстве объекта капитального строительства, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены. Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено материалами дела и является доказанным.

Доводы о незаконности выводов суда о наличии в действиях общества состава правонарушения в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы подателя жалобы об отсутствии у Управления Ростехнадзора полномочий на проведение проверки в отношении объекта использования атомной энергии, и, как следствие, на вынесение оспариваемого постановления.

Исходя из п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", п. 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) предоставлены полномочия на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приложение N 1 "Опасные производственные объекты", ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики; высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики; вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности.

Проверяемый объект относится к числу опасных производственных объектов в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 116-ФЗ, что не исключает его отнесение к числу объектов использования атомной энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4 и ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.4 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что государственный инспектор межрегионального отдела по государственному строительному надзору и за объектами магистрально-трубопроводного транспорта Микушин К.В. включен в состав рабочей группы, непосредственно участвовал в проведении комплексной проверки.

Результаты проверки зафиксированы Уральским управлением Ростехнадзора в акте от 01.11.2011 N 10/С-1.1.10-16(11) (л.д.14). Указанные проверочные мероприятия проведены в рамках комплексной проверки Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, о чем 03.11.2011 составлен соответствующий акт N 01-46/2101-1-21А (л.д. 30). То есть акт, составленный специалистами Уральского управления Ростехнадзора, является частью акта комплексной проверки.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4 и ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Поскольку Уральское управление Ростехнадзора является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом.

Решение по делу N А60-53631/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Управление Ростехнадзора не было привлечено к участию в деле.

В то же время судебными актами по указанному делу установлены факты нарушений, допущенных обществом, и не оспариваемых при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-1596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3074 от 28.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова