Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-9778/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А46-24821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9778/2012) Бутвинского Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу N А46-24821/2012 (судья Воронов Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя Корчагина Андрея Сергеевича (ОГРН 309554303600211, ИНН 550707083800) к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (ОГРН 304550113300182, ИНН 550200213450), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дант", общество с ограниченной ответственностью "Петролеум", общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЮКС", Дьяченко Вадим Витальевич, Бутвинский Владимир Юрьевич, Черногузов Алексей Сергеевич, о признании сделок по выдаче векселей недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

Бутвинский Владимир Юрьевич - не явился, извещён надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель Корчагин Андрей Сергеевич - не явился, извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича - представитель Буякова Т.А. (паспорт серии 5212 N 156418 выдан 15.08.2012, по доверенности от 20.08.2012, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Дант" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЮКС" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

Дьяченко Вадим Витальевич - не явился, извещён надлежащим образом;

Черногузов Алексей Сергеевич - не явился, извещён надлежащим образом;

установил:

Определением от 16.10.2012 по делу N А46-24821/2012 Арбитражный суд Омской области отказал Бутвинскому Владимиру Юрьевичу (далее - Бутвинский В.Ю.) в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бутвинский Владимир Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, на основании договоров уступки права (требования) от 14.04.2009, 30.03.2012, 21.05.2012 у Бутвинского В.Ю. возникло право на получение с предпринимателя Моисеева А.Т. задолженности по выданным векселям.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от индивидуального предпринимателя Корчагина Андрея Сергеевича (далее - предприниматель Корчагин А.С., истец) и индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (далее - предприниматель Моисеев А.Т., ответчик) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес лиц, участвующих в деле истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего письменный отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя Корчагина А.С. и предпринимателя Моисеева А.Т., в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Данные отзывы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Моисеева А.Т. просил определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Корчагин А.С., общество с ограниченной ответственностью "Дант", общество с ограниченной ответственностью "Петролеум", общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЮКС", Дьяченко Вадим Витальевич, Бутвинский Владимир Юрьевич, Черногузов Алексей Сергеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Моисеева А.Т., установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Корчагин А.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Моисееву А.Т. о признании сделок по выдаче векселей недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании судьей Уховой Л.Д.

21.08.2012 от истца поступили письменные уточнения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 приняты уточнения исковых требований, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дант", общество с ограниченной ответственностью "Петролеум", общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЮКС", Дьяченко Вадим Витальевич, Бутвинский Владимир Юрьевич, Черногузов Алексей Сергеевич.

Согласно распоряжению от 04.09.2012 N СП-07/2012-26 в целях соблюдения сроков рассмотрения дел дело А46-24821/2012 передано судье Воронову Т.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением состава суда судебное разбирательство по рассмотрению настоящего заявления начато сначала.

От третьего лица Бутвинского В.Ю. в материалы дела поступило ходатайство о привлечении Бутвинского В.Ю. к участию в деле в качестве соответчика.

16.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением арбитражного суда от 27.08.2012 Бутвинский В.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, при привлечении Бутвинского В.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были обеспечены его права и законные интересы, связанные с участием в рассмотрении настоящего спора.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (пункт 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (пункт 5).

Из указанных норм следует, что для привлечения надлежащего ответчика в качестве второго ответчика в любом случае требуется согласие истца. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N N ВАС-1920/10). Настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.10.2012 (л.д. 147-148), представители истца и ответчика возражали против привлечения Бутвинского В.Ю. в качестве соответчика.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, Бутвинский В.Ю. не может являться соответчиком по настоящему исковому заявлению, поскольку исковые требования предъявлены только к лицу, выдавшему вексель - то есть к предпринимателю Моисееву А.Т.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2012 года по делу N А46-24821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич