Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-3768/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А46-24821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3768/2013) индивидуального предпринимателя Корчагина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-24821/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуальному предпринимателю Корчагину Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 309554303600211, ИНН 550707083800) к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (ОГРНИП 304550113300182, ИНН 550200213450) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дант", общества с ограниченной ответственностью "Петролеум", общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЮКС", Дьяченко Вадима Витальевича, Бутвинского Владимира Юрьевича, Черногузова Алексея Сергеевича о признании сделок по выдаче векселей недействительными, признании векселей недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Корчагина Андрея Сергеевича -Стасюкевич А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности от 10.06.2013, сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича - Буяковой Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности от 20.08.2012, сроком действия 3 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Корчагин Андрей Сергеевич (далее - ИП Корчагин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (далее - ИП Моисеев А.Т., ответчик) о признании недействительными:

- сделку по выдаче ИП Моисеевым А.Т. векселя серии ПМ N 080625/1 от 25.06.2008 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., выданного со сроком погашения: по предъявлению, но не ранее 01.06.2009, место платежа: г. Омск, ул. 2- Кольцевая, д. 3, кв. 27;

- сделку по выдаче ИП Моисеевым А.Т. векселя серии ПМ N 080625/2 от 25.06.2008 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., выданного со сроком погашения: по предъявлению, но не ранее 01.06.2009, место платежа: г. Омск, ул. 2- Кольцевая, д. 3, кв. 27;

- сделку по выдаче ИП Моисеевым А.Т. векселя серии ПМ N 080625/3 от 25.06.2008 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., выданного со сроком погашения: по предъявлению, но не ранее 01.06.2009, место платежа: г. Омск, ул. 2- Кольцевая, д. 3, кв. 27;

- сделку по выдаче ИП Моисеевым А.Т. векселя серии ПМ N 080625/4 от 25.06.2008 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., выданного со сроком погашения: по предъявлению, но не ранее 01.06.2009, место платежа: г. Омск, ул. 2- Кольцевая, д. 3, кв. 27;

- вексель серии ПМ N 080625/1 от 25.06.2008, выданный ИП Моисеевым А.Т. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., со сроком погашения: по предъявлению, но не ранее 01.06.2009, место платежа: г. Омск, ул. 2- Кольцевая, д. 3, кв. 27;

- вексель серии ПМ N 080625/2 от 25.06.2008, выданный ИП Моисеевым А.Т. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., со сроком погашения: по предъявлению, но не ранее 01.06.2009, место платежа: г. Омск, ул. 2- Кольцевая, д. 3, кв. 27;

- вексель серии ПМ N 080625/3 от 25.06.2008, выданный ИП Моисеевым А.Т. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., со сроком погашения: по предъявлению, но не ранее 01.06.2009, место платежа: г. Омск, ул. 2- Кольцевая, д. 3, кв. 27;

- вексель серии ПМ N 080625/4 от 25.06.2008, выданный ИП Моисеевым А.Т. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., со сроком погашения: по предъявлению, но не ранее 01.06.2009, место платежа: г. Омск, ул. 2- Кольцевая, д. 3, кв. 27.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дант" (далее - ООО "Дант"), общество с ограниченной ответственностью "Петролеум" (далее - ООО "Петролеум"), общество с ограниченной ответственностью "Петролюкс" (далее - ООО "Петролюкс"), Дьяченко Вадим Витальевич (далее - Дьяченко В.В.), Бутвинский Владимир Юрьевич (далее - Бутвинский В.Ю.), Черногузов Алексей Сергеевич (далее - Черногузов А.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-24821/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Корчагина А.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корчагин А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оригиналов векселей в материалах дела, на отсутствие у истца оспариваемого или нарушенного права ввиду прекращения действия договора поручительства от 12.03.2009, имеющиеся в материалах дела копии векселей имеют дефект формы векселя.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Дьяченко В.В., Бутвинский В.Ю. просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дьяченко В.В., Бутвинский В.Ю., Черногузов А.С., ООО "Дант", ООО "Петролеум", ООО "ПЕТРОЛЮКС", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания от предпринимателя Корчагина А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников оспариваемых векселей (с отметкой о погашении) и переписку между сторонами по настоящему делу. Невозможность представления указанных документов суду первой инстанции обосновал тем, что ответчик своевременно не представил указанные документы истцу.

Представитель индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ИП Корчагина А.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, в связи с необоснованностью невозможности их представления для оценки суду первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции

Суд полагает ничем необоснованным наличие правовых оснований нахождения векселей у ИП Корчагина А.С., принимая во внимание отсутствие у него статуса плательщика по этим векселям, признание иска ответчиком ИП Моисеевым (который, по утверждению ИП Корчагина, ему оригиналы этих векселей (с отметкой о погашении) передал, а также, признавая настоящий иск, представил суду первой инстанции оригиналы векселей с идентичными реквизитами (но без отметки о погашении), заявив суду, что это именно оспариваемые в настоящем деле векселя ( л.д. 9 абз.3). Указанное заявление ИП Моисеева и приобщение оригиналов векселей послужило причиной проверки судом заявления Дьяченко об их фальсификации.

ИП Корчагин, в свою очередь, не опровергал заявление ИП Моисеева о тождестве представленных им копий оспариваемых векселей с теми оригиналами, которые представил в дело ИП Моисеев.

Таким образом, заявляя в апелляционном суде о приобщении другого комплекта оригиналов векселей, ИП Корчагин делает попытку заменить предмет иска ( что недопустимо в силу п. 7. ст. 268 АПК РФ), а также опровергнуть фактические обстоятельства, установленные судом, исходившим при этом из позиций по существу спора, занятых истцом и ответчиком.

Никаких оснований из числа предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ, истец, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не привел и не обосновал.

В судебном заседании представитель ИП Корчагина А. С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Моисеева А. Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

25.06.2008 ИП Моисеевым А.Т. выданы простые векселя на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., имеющие следующие реквизиты:

- наименование документа: простой вексель; серия и номер документа: серия ПМ N 080625/1; дата и место составления документа: 25.06.2008, г. Омск; векселедатель: ИП Моисеев А.Т.; сумма документа: 5 000 000 руб. 00 коп.; срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 01.06.2009; место платежа: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3, кв. 27;

- наименование документа: простой вексель; серия и номер документа: серия ПМ N 080625/2; дата и место составления документа: 25.06.2008, г. Омск; векселедатель: ИП Моисеев А.Т.; сумма документа: 5 000 000 руб. 00 коп.; срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 01.06.2009; место платежа: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3, кв. 27;

- наименование документа: простой вексель; серия и номер документа: серия ПМ N 080625/3; дата и место составления документа: 25.06.2008, г. Омск; векселедатель: ИП Моисеев А.Т.; сумма документа: 5 000 000 руб. 00 коп.; срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 01.06.2009; место платежа: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3, кв. 27;

- наименование документа: простой вексель; серия и номер документа: серия ПМ N 080625/4; дата и место составления документа: 25.06.2008, г. Омск; векселедатель: ИП Моисеев А.Т.; сумма документа: 5 000 000 руб. 00 коп.; срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 01.06.2009; место платежа: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3, кв. 27.

Указанные векселя по акту приема-передачи векселей от 26.06.2008 были переданы от ООО "Дант" к ООО "Петролеум". Далее по акту приема-передачи от 05.07.2008 векселя были переданы от ООО "Петролеум" к ООО "Петролюкс".

14.08.2008 указанные векселя по акту приема-передачи были переданы ИП Моисееву А.Т. от ООО "Петролюкс" с требованием от 14.08.2008 об оплате векселей.

ИП Корчагин А.С. на основании договора поручительства от 12.03.2009, заключенного между ИП Корчагиным А.С. (поручитель) и ООО "Петролюкс" (кредитор), принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ИП Моисеевым А.Т. (должник) обязательств по погашению векселей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании сделок по выдаче векселей, и самих векселей недействительными по мотиву отсутствия у векселя обязательных обозначений, придающих им силу векселя по правилам п. п. 75, 76 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", и поэтому ничтожных в силу п. 2 ст. 144 ГК РФ.

18.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение лица в арбитражный суд должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного материального права или на реальную защиту законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском ИП Корчагина А.С. является выступление поручителем за исполнение ИП Моисеевым А.Т. обязательств по погашению векселей на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на заключенный между ИП Корчагиным А.С. и ООО "Петролюкс" в лице директора Корчагина А.С. договор поручительства от 12.03.2009.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по простым векселям на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего договора уполномоченными представителями сторон и прекращается с прекращением всех обязательств должника по простым векселям на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор поручительства не содержит согласованного условия о сроке поручительства, определенного календарной датой или периодом времени, на который оно дано, а равно указанием на событие, имеющее признак неизбежности наступления.

Прекращение обязательств должника по векселям (п.4.2) как возможное событие таким признаком неизбежности не обладает.

Вывод суда первой инстанции о неустановленнии срока поручительства является правильным как основанный на условиях договора поручительства от 12.03.09.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В тексте оспариваемых истцом копий векселей указано, что они подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 01.06.09 года.

Таким, образок срок оплаты по векселям определен моментом предъявления (востребования в смысле п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ во избежание прекращения поручительства кредитор в течение двух с момента заключения (подписания в данном случае) договора поручительства от 12.03.09 (п.4.1) должен предъявить иск к поручителю.

Такой иск до 12.03.11 не предъявлен.

Вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства на момент заявления настоящего иска ИП Корчагиным является правильным.

Учитывая изложенное, материально-правовой заинтересованности в заявлении настоящего иска, являющегося одним из обязательных условий его удовлетворения, у ИП Корчагина не имеется.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем истца в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору поручительства б/н от 12.03.2009, датированное 12.02.2010.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения (пункт 2) поручительство по договору по обязательству должника по простым векселям на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп. прекращается 12.03.2014.

Судом первой инстанции установлено, из текста дополнительного соглашения следует, что оно подписано между ООО "Петролюкс" (ИНН 5505201237, ОГРН 1075543014788) в лице директора Корчагина Андрея Сергеевича, действующего на основании Устава (кредитор), и Корчагиным Андреем Сергеевичем (поручитель).

В графе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" Корчагин С.А. также поименован как физическое лицо - поручитель и как директор ООО "Петролюкс".

Из представленных по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области документов из регистрационного дела ООО "Петролюкс" (ИНН 5505201237, ОГРН 1075543014788) на основании договора купли-продажи N 1 от 25.03.2009 100% доли в уставном капитале общества приобретена Гуляевым Виталием Александровичем, ставшим единственным участником ООО "Петролюкс", а с 25.03.2009 на основании решения N 2 единственного участника - и директором общества.

Таким образом, на дату 12.02.2010, указанную в качестве даты заключения дополнительного соглашения к договору поручительства от 12.03.2009, Корчагин С.А. не являлся ни участником ООО "Петролюкс", ни директором общества, о чем не мог не знать.

После поступления в дело документов из регистрационного дела ООО "Петро-люкс" истцом была представлена доверенность от 20.04.2009, выданная ООО "Петро-люкс" в лице директора Гуляева В.А., действующего на основании устава, на имя Корчагина А.С., сроком на три года.

Данной доверенностью поверенному были представлены, в том числе полномочия ведения переговоров по любым вопросам общества, подписывать любые документы общества, в том числе различного рода соглашения, договоры.

Исследовав названное дополнительное соглашение от 12.02.2010 арбитражный суд установил, что оно не содержит ссылки на данную доверенность, как на документ, подтверждающий полномочия Корчагина А.С. действовать от имени ООО "Петролюкс". Указание в данном соглашении на Корчагина А.С. как на директора ООО "Пертолюкс" и определение его полномочий как основанных на уставе общества исключает ссылку на представленную доверенность.

Более того, данная доверенность, как и само дополнительное соглашение, представлены истцом поэтапно в качестве ответа на возражения третьего лица о прекращении поручительства, а также на заявление о фальсификации дополнительного соглашения и поступление в материалы дела документов из регистрационного дела ООО "Петролюкс". При подаче иска такие документы истцом не представлялись, хотя заявляя о наличии у него заинтересованности в подаче настоящего иска и обосновывая такую заинтересованность наличием у него обязательств как у поручителя, истец должен был подтверждать и действительность такого поручительства на дату обращения в арбитражный суд.

Как правильно указал суд в представленных документах (дополнительное соглашение от 12.02.2010 и доверенность от 20.04.2009) имеются явные противоречия, и посчитал названные доказательства недостоверными.

Арбитражный суд, проведя в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку обоснованности заявления Дьяченко В.В. о фальсификации данного доказательства, пришел к правильному выводу о недостоверности названного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах поручительство Корчагина А.С. по договору от 12.03.2009 на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском суд считает прекратившимся на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска, поскольку иск не направлен ни на восстановление нарушенного материального права, ни на реальную защиту законного интереса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки, в том числе сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела не представлены подлинники оспариваемых векселей.

В обоснование исковых требований истец приложил к заявлению копии простых векселей от 25.06.2008 серии ПМ N 080625/1, N 080625/2, N 080625/3, N 080625/4 на сумму по 5 000 000 руб. 00 коп. каждый (т.д. 1 л.д. 30, 31, 32, 33).

На каждой из представленных истцом в дело копий векселей в левой нижней части имеется запись "Погашен", подпись и дата - "14.08.2008".

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены подлинники четырех простых векселей на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. каждый, имеющих аналогичные реквизиты: серия, номер, дата и место составления, сведения о векселедателе, порядок определения срока исполнения вексельного обязательства (т.д. 1 л.д. 101, 102, 103, 104).

Однако в левой нижней части данных векселей запись "Погашен", подпись и дата - "14.08.2008" отсутствуют.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции ответчик, представленные в дело подлинники простых векселей серии ПМ N 080625/1, N 080625/2, N 080625/3, N 080625/4 являются именно теми векселями, которые оспариваются истцом. Отсутствие на подлинниках представленных простых векселей указанных выше надписей ответчик объяснил тем, что копии, представленные истцом, снимались не непосредственно с подлинников векселей, а с копий, на которых были проставлены такие надписи. То есть, надписи имели место не на подлинниках векселей, а на промежуточных копиях.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дьяченко В.В. заявил о фальсификации данного доказательства (подлинников векселей, представленных в дело ответчиком).

В порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом обоснованности заявления о фальсификации, установлено следующее.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела N А46-912/2010, относящиеся к заявлению Гутмана Станислава Станиславовича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Дант".

Как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2011 (дело N А46-912/2010) Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Гутмана С.С. (т.д. 2, л.д. 89, 90, 91, 92), Моисеев А.Т. представил в материалы дела 4 копии простых векселей N 080625/1, N 080625/2, N 080625/3, N 080625/4, 4 копии актов приема-передачи векселей от 14.08.2008, 05.07.2008, 26.06.2008, 26.06.2008.

При этом на обозрение суда апелляционной инстанции представлялись оригиналы векселей и трех актов приема-передачи векселей, которые затем были возвращены Моисееву А.Т.

Представленные Моисеевым А.Т. в материалы дела N А46-912/2010 копии четырех простых векселей (т.д. 14 (дела N А46-912/2010) л.д.113-117) аналогичны копиям векселей, приложенных истцом к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по настоящему делу в целях проверки заявления о фальсификации была назначена экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению эксперта N 288/3.1 от 22.02.2013 копии векселей серии ПМ N 080625/1, N 080625/2, N 080625/3, N 080625/4 от 25.06.2008, находящиеся в материалах дела N А46-912/2010 т. 14 листы 113-117, и копии векселей серии ПМ N 080625/1, N 080625/2, N 080625/3, N 080625/4 от 25.06.2008, находящиеся в материалах дела N А46-24821/2012 т. 1 (приложенные к исковому заявлению, листы 30-33) не являются копиями оригиналов векселей серии ПМ N 080625/1, N 080625/2, N 080625/3, N 080625/4 от 25.06.2008, предоставленных ответчиком Моисеевым А.Т. и находящихся в материалах дела N А46-24821/2010 (т.д. 1 л.д. 101-104).

Более того, экспертом сделан вывод о том, что копии векселей серии ПМ N 080625/1, N 080625/2, N 080625/3, N 080625/4 от 25.06.2008, находящиеся в материалах дела N А46-912/2010 т. 14 листы 113-117, и копии векселей серии ПМ N 080625/1, N 080625/2, N 080625/3, N 080625/4 от 25.06.2008, находящиеся в материалах дела N А46-24821/2010 т. 1 (приложение к исковому заявлению, листы 30-33), являются копиями одних и тех же оригиналов документов, имеющих аналогичные реквизиты.

Следовательно, указанным заключением подтверждено обстоятельство того, что приложенные истцом к исковому заявлению копии векселей и копии векселей, представленных Моисеевым А.Т. при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Гутмана С.С. о включе-нии требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Дант" по делу N А46-912/2010, в судебном заседании 10.06.2011 с одновременным представлением на обозрение суда оригиналов векселей, являются копиями одних и тех же оригиналов векселей.

Таким образом, именно данные векселя оспариваются истцом и передавались по актам приема-передачи от 26.06.2008, 05.07.2008, 14.08.2008.

Судом первой инстанции установлено, что имеют место как минимум два комплекта простых векселей серии ПМ N 080625/1, N 080625/2, N 080625/3, N 080625/4 от 25.06.2008, имеющих одинаковые реквизиты, первый из которых является предметом заявленных истцом требований, представлялся на обозрение суда при рассмотрении дела N А46-912/2010, копии которого приобщены к материалам дела N А46-912/2010 и представлены в настоящее дело истцом и который не предъявлялся на обозрение суда при рассмотрении настоящего дела и второй из которых не является предметом заявленных истцом требований, не представлялся на обозрение суда при рассмотрении дела N А46-912/2010, копии которого не приобщались ни к материалам дела N А46-912/2010, ни к материалам настоящего дела, но который представлен ответчиком в настоящее дело в виде оригиналов.

При этом копии векселей серии ПМ N 080625/1, N 080625/2, N 080625/3, N 080625/4 от 25.06.2008, представленные в материалы, как настоящего дела, так и дела N А46-912/2010, имеют запись "Погашен", подпись и дату "14.08.2008", а оригиналы векселей серии ПМ N 080625/1, N 080625/2, N 080625/3, N 080625/4 от 25.06.2008, представленные в настоящее дело ответчиком, такой записи не имеют.

Поскольку вексель может существовать только в документарной форме, отсутствие подлинников оспариваемых векселей и наличие в деле только их копий, а также подлинников иных векселей, имеющих аналогичные реквизиты и безосновательно выдаваемых ответчиком за оспариваемые, как правильно указал суд, указанные обстоятельства не позволяют установить наличие либо отсутствие утверждаемого истцом дефекта формы оспариваемых векселей.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Корчагина А.С., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Заявляя о приобщении оригиналов векселей с отметкой о погашении истец и ответчик фактически меняют свою позицию о тождестве оспариваемых копий с оригиналами векселей, представленных в суд первой инстанции ИП Моисеевым, на диаметрально противоположную - о тождестве их с другими векселями (представляемыми в апелляционный суд), чем фактически, как уже отмечено подменяется предмет иска и круг исследуемых вопросов, что недопустиму по п.7 ст. 268 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основаниям иска, с установлением позиций по существу иска всех заинтересованных лиц, с надлежащим исследованием всех фактических обстоятельств, имеющих правовое значение.

Кроме того, отказывая в приобщении оригиналов векселей с отметкой о погашении, суд апелляционной инстанции исходит из достаточной обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правового интереса у ИП Корчагина в настоящем иске.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-24821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова