Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-5318/11

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А60-19689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Страхового открытого акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года по делу N А60-19689/2010,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к ООО "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)

третьи лица: ООО "Управление механизации N 2" (ОГРН 1036602681543, ИНН 6658172289), ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638)

о взыскании ущерба,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2012 от ответчика, ООО "Уралинвестцентр", третьего лица ООО "Управление механизации 2", поступили заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 12.11.2012 заявления ответчика, третьего лица удовлетворены, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 отменено. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отмены судебного акта в силу п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, истец, СОАО "ВСК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ответчика, третьего лица. Полагает, что указанные ответчиком, третьим лицом обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с рассматриваемыми заявлениями, в трактовке Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 не являются новыми. При этом, ранее заявителями не была исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции по обжалованию определения суда от 21.02.2012. При этом заявления ответчика, третьего лица поданы в нарушение ч.2 ст.312 АПК РФ по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а именно постановления ФАС Уральского округа от 14.10.2011. Также считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд фактически вышел за пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчиком, третьим лицом фактически была подана апелляционная жалоба.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо отклонили приведенные в ней доводы. Считают, что обстоятельством, являющимся основанием к отмене принятого определения суда, в данном случае является принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43. Заявления были поданы в пределах шестимесячного срока со дня вынесения последнего судебного акта по делу.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, ООО "Уралинвестцентр", ООО "Управление механизации 2" о взыскании 20 000 000 руб.00 коп. суммы ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу, находившемуся в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, д.1А, литер "Ю".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований к ООО "Уралинвестцентр" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 14.10.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А60-19689/10 оставлено без изменения.

Ответчик, ООО "Уралинвестцентр", третье лицо, ООО "Управление механизации 2" 25 и 26 января 2012 года обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 в удовлетворении заявлений ООО "Уралинвестцентр", ООО "Управление механизации 2" о взыскании судебных расходов отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2012 от ООО "Уралинвестцентр", ООО "Управление механизации 2" поступили заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по новым обстоятельствам.

Заявляя в рамках дела о пересмотре определения суда от 21.02.2012 в качестве новых обстоятельств заявители сослались на принятие Постановления Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Решением суда от 12.11.2012 заявления ответчика, третьего лица удовлетворены, определение суда отменено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для отмены принятого судом определения от 21.02.2012 по новым обстоятельствам, а также на пропуск заявителями установленного ч.3 ст.312 АПК РФ срока обращения с заявлениями.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ).

При вынесении определения от 21.02.2012 об отказе в удовлетворении заявлений ответчика, третьего лица о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из пропуска установленного ст.112 АПК РФ срока подачи заявления о распределении судебных расходов, исчисление которого произведено с момента вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011.

В силу п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012) в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

С учетом разъяснений п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012) последним судебным актом по настоящему делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ судом первой инстанции правомерно признано определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16226/11 от 23.12.2011 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации".

Сроки, установленные АПК РФ для обжалования принятого судом определения от 21.02.2012, на момент обращения с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истекли.

Заявления ответчика, третьего лица о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поданы в арбитражный суд с соблюдением установленных ч.3 ст.312 АПК РФ сроков, исчисление которых правомерно произведено судом первой инстанции с момента вынесения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16226/11 от 23.12.2011.

С учетом определения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения положений ст.112 АПК РФ, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для отмены принятого судом определения в силу п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда от 12.11.2012.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-19689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова