Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14788/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А60-14165/2008

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Курченков А.В., доверенность от 09.12.2012,

от ответчиков - не явились,

от Вырупаевой Людмилы Ивановны, Бандалетовой Елены Сергеевны, Смагиной Елены Витальевны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вырупаевой Людмилы Ивановны, Бандалетовой Елены Сергеевны, Смагиной Елены Витальевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2008 года

по делу N А60-14165/2008,

вынесенное судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590)

к главе города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главе г. Екатеринбурга, к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия главы муниципального образования "Город Екатеринбург", выразившегося в невынесении постановления о предварительном согласовании ООО "Арго Инвестстрой" земельного участка в границах ул. Гастелло - пер. Широкий - Мраморская г. Екатеринбурга; обязании главы муниципального образования "Город Екатеринбург" вынести постановление о предварительном согласовании ООО "Арго Инвестстрой" места размещения жилого комплекса на земельном участке, общей площадью 19992 кв. м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район Чкаловский, ул. Гастелло-пер. Широкий - Мраморская г. Екатеринбурга (с учетом определении суда от 19.09.2008, уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены, Признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга в лице главы муниципального образования "Город Екатеринбург", выразившееся в невынесении постановления о предварительном согласовании ООО "Арго Инвестстрой" земельного участка в границах ул. Гастелло-пер. Широкий- Мраморская г. Екатеринбурга. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арго Инвестстрой" путем вынесения постановления о предварительном согласовании ООО "Арго Инвестстрой" места размещения жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район Чкаловский, ул. Гастелло-пер. Широкий - Мраморская г. Екатеринбурга, в соответствии с ориентировочным местом расположения участка согласно прилагаемому к письму графическому материалу - приложению к разрешительному письму от 30.09.2005 N 692.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вырупаева Людмила Ивановна, Бандалетова Елена Сергеевна, Смагина Елена Витальевна просят решение суда от 29.09.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле - Вырупаевой Людмилы Ивановны, Бандалетовой Елены Сергеевны, Смагиной Елены Витальевны. Заявители апелляционной жалобы указали, что являются собственниками объектов недвижимости, находящихся в квартале спорных улиц, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на земельный участок, расположенный под указанными объектами недвижимости; в случае издания Администрацией спорного постановления на месте домов, собственниками которых являются заявители, будут возведены объекты недвижимости.

Заявители апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявитель ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить. Истец считает решение суда законным и обоснованным, не затрагивающим права и законные интересы заявителей апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях Вырупаевой Людмилы Ивановны, Бандалетовой Елены Сергеевны, Смагиной Елены Витальевны судом принято не было.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей сторон данного спора - ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" и Администрации города Екатеринбурга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителю до введения в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предварительно согласовано место размещения жилого комплекса на спорном земельном участке, поэтому отношения сторон должны быть завершены в соответствии с правилами ранее действовавшего законодательства и положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не применимы.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно п. 5 которой предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Учитывая изложенное, признание судом незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в невынесении постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, само по себе не влечет для заявителей неблагоприятных последствий.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителей жалобы, у Вырупаевой Людмилы Ивановны, Бандалетовой Елены Сергеевны, Смагиной Елены Витальевны отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Вырупаевой Людмилы Ивановны, Бандалетовой Елены Сергеевны, Смагиной Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 года по делу N А60-14165/2008 прекратить.

Возвратить Вырупаевой Людмиле Ивановне из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06 декабря 2012 года.

Возвратить Бандалетовой Елене Сергеевне из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06 декабря 2012 года.

Возвратить Смагиной Елене Витальевне из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06 декабря 2012 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова