Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39555/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-134430/10-89-952

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Войсковая часть 52025"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

по делу N А40-134430/10-89-952

по иску ФКУ "Войсковая часть 52025" (ИНН 5028106670, ОГРН 1095075002285, адрес: 143210, Московская обл, Можайский р-н, Можайск-10 тер, нет, нет, нет)

к ОАО "20 Центральный проектный институт", (ИНН 7717146510, ОГРН 1037717021143, адрес: 129085, Москва Город, Мира Проспект, 101), 187 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) - войсковая часть 55753 (ИНН 5042040942, ОГРН 1037717021143, адрес: 141315, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, Сергиев Посад-7 городок)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 938 395 руб., госпошлины в размере 47 691,97 руб. и признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФКУ "Войсковая часть 52025" - Добрынская В.В. по доверенности от 14.03.2012 г.

от ответчика: ОАО "20 Центральный проектный институт" - Терентьева Д.В. по доверенности от 08.06.2012 г.

от 187 отдел финансирования капитального строительства (территориальный)- войсковая часть 55753 - Чудинов Н.П. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Войсковая часть 52025" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ОАО "20 Центральный проектный институт" и соответчику 187 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) - войсковая часть 55753 суммы неосновательного обогащения в размере 4 938 395 руб. 00 коп. и признании договора от 20.11.2007 N В718 незаключенным (с учетом, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 432, 709, 763, 766, 1102 ГК РФ мотивированы тем, что в договоре в нарушение ч.4.1 ст. 9 ФЗ от 2005 г. N 94-ФЗ не определена твердая фиксированная цена за подлежащие выполнению работы, а также фактический объем подлежащих выполнению работ, являющихся существенными условиями договора. Стоимость перечисленных истцом ответчику денежных средств превышает стоимость выполненных ответчиком работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 решение от 31.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что спорный договор заключен тремя сторонами, в том числе и плательщиком, который акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, оспаривая их стоимость. При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о назначении судебной технической строительной экспертизы, проведение которой поручить организации, обладающей в своем штате специалистами со специальными познаниями в области строительства и проектной документации.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что спорный объект проектных исследовательских работ предназначался для выполнения на объекте системы Министерства обороны Российской Федерации. В этой связи суду следовало исследовать и оценить доказательства, имеющие отношение к данной категории заказчиков.

При рассмотрении дела после отмены решения от 31.03.2011 и во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, судом первой инстанции определением от 27.10.2011 на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Решением от 30 октября 2012 года по делу N А40-134430/10-89-952 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение, для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал договор заключенным, поскольку цена договора не согласована.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не освоил в полном объеме полученные от истца денежные средства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - 187 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) - войсковая часть 55753 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя соответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-134430/10-89-952.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик), первым ответчиком (подрядчик) и вторым ответчиком (плательщиком) заключен договор от 20.11.2007 N В718 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкции системы водоснабжения войсковой части 52025", в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с решением заказчика на проектирование и строительство (приложение N 6 к договору) и заданием (приложение N1 к договору) разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию системы водоснабжения войсковой части 52025, в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными актами и нормами проектирования.

Согласно п.1.3 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом ( квартальным заданием) (Приложение N 3 к договору) являющимся неотъемлемой частью договора

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определена в соответствии со сметой на проектные работы (Приложение N 2 к договору) и протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 4 к договору) и составляет в текущих ценах 30 534 037 руб., в том числе НДС 18 % - 4 657 734 руб. 46 коп.

Правовых оснований для признания договора от 20.00.2007 г. незаключенным не установлено. Договор от 20.11.2007 г. соответствует положениям ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор так же соответствует ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, в рассматриваемом случае вид определенной работы сторонами согласован в п. 1.1. договора. Стоимость работ согласована в п. 2.1 Согласованны сроки выполнения работ, определено начало работ (п. п. 4.1, 4.2), подписан двусторонний календарный план.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 9.160.211 руб., что подтверждается актом N 32 сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору N В718, подписанным заказчиком и подрядчиком в соответствии с п. 6.2. договора, предусматривающим подписание акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком.

Как следует из п.3.2 договора платежи за выполненные работы плательщик осуществляет в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 3 к договору) по выставленным счетам подрядчика и акцептованным заказчиком в пределах 90% стоимости работ.

Согласно п.3.4 договора основанием для оплаты счета является приемка заказчиком части (всего объема) работ.

В соответствии с п.3.5 договора при отказе в приемке работ заказчик не акцептирует счет и возвращает его подрядчику с мотивированным отказом в порядке, предусмотренным п.6.4 договора.

По пункту 6.4 договора расчеты за выполненные инженерные изыскания, произведенные обмеры и обследования производятся плательщиком только при представлении ему подрядчиком и заказчиком подписанных исполнительных смет.

Истцом работы приняты по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору N В718 и перечислены ответчику денежные средства в размере 9 160 211 руб. по платежному поручению N 399 от 25.12.07г. на основании счета N 2188.

Кроме того, между заказчиком, подрядчиком и плательщиком был подписан акт сверки выполненных и оплаченных работ, согласно которому оплата работ произведена в соответствии со стоимостью выполненных работ (9 160 211 руб. 00 коп.).

Договор вступает в действие со дня подписания его сторонами и действует до полного выполнения заказчиком, плательщиком и подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, согласно п. 1.5 договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится плательщиком после полного завершения работ и получения положительного заключения Государственной экспертизы (пункт 3.2 договора).

При остановке (прекращении) работ по указанию заказчика или в связи с нецелесообразностью их продолжения, выявленной в процессе выполнения работ, между подрядчиком, заказчиком и плательщиком составляется трехсторонний акт для определения объема выполненных работ. Плательщик в месячный срок со дня подписания трехстороннего акта об остановке работ оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, указанную в акте, согласно п.7.3 договора. Указанный в п.7.3 договора акт также не представлен.

Помимо перечисленного, в целях завершения взаиморасчетов по решению начальника 1234 управления строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования войск 12 ГУ МО РФ письмо исх. N 448/1/4011 от 28.04.2008 г. был произведен перезачет оплаты выполненных работ по аналогичным договорам согласно прилагаемой ведомости.

Ведомость подписана и согласована со всеми сторонами договора (заказчиком, исполнителем и плательщиком).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия результата выполненных работ, заказанным работам, согласованным сторонами в тактико-техническом задании на проектирование реконструкции системы водоснабжения войсковой части 52025, а также на предмет определения стоимости фактически выполненных работ.

Согласно заключению экспертов от 16.07.2012 результат выполненных работ не в полной мере соответствует заказанным работам, согласованным сторонами в здании на проектирование реконструкции системы водоснабжения войсковой части 52025 и требованиям нормативных документов; стоимость фактически выполненных работ составляет 4 221 816 руб. 00 коп.

Порядок приемки работ регламентирован ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из представленного заключения экспертизы следует, что эксперты пришли к выводу о несоответствии выполненных работ заказанным работам, при этом из текста раздела заключения "Вопрос N 1" следует, что указанные недостатки носят явный характер и могли быть установлены при надлежащей приемке результатов работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для того, чтобы считать заявленную сумму неосновательным обогащением не имеется, фактически требование сводится к пересмотру уже исполненных договоров.

Таким образом, исходя из того, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств по договору, доказательств прекращения которого не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком в судебном заседании, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, договор был подписан сторонами 20.11.2007, а истец обратился в суд с иском 03.11.2010 (согласно почтовому конверту), соответственно истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-134430/10-89-952.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-134430/10-89-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 52025" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич